Определение по делу № 13-246/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-82/2020

№ 13-246/2020                                 

Определение

18 ноября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в городе Лысьве без проведения судебного заседания заявление Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «УралМед» о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.01.2020 постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «УралМед», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - в суме 300 руб.».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.07.2020 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «УралМед» без удовлетворения (л.д.178-181, том 1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «УралМед» без удовлетворения (л.д.91-98, том 2).

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «УралМед» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения на один год, с уплатой присужденного ФИО3 ежемесячно равными долями. В обоснование указано, что ответчик является организацией ведущей деятельность по оказанию бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Основной объем выручки, приходится на поступления средств фонда обязательного медицинского страхования, расходование таких средств является целевым, в связи с этим исполнение решения суда возможно только из прибыли ответчика, а годовая прибыль не позволяет выполнить решение суда, совершив один платеж в пользу истца. Одномоментное изъятие денежной суммы, установленной судом, совместно с совершением иных совершаемых ответчиком платежей приведет к дестабилизации его работы и может повлечь задержку в выплате заработной платы работникам ответчика. Кроме этого, введенные ограничительные и запретные меры властей, связанные с борьбой с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 привели к тому, к снижению объема выручки, на который ответчик мог бы рассчитывать. Текущие остатки денежных средств на расчетных счетах также не позволяют исполнить решение суда. Ответчик является организацией, исполняющей социально значимые функции, оказывает медицинскую помощь по полисам ОМС более 20000 жителей г. Перми. Ухудшение финансового положения ответчика может повлечь задержки в оказании медицинской помощи гражданам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04. 2006 № 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03. 2018).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В материалы дела заявителем в подтверждение довода о тяжелом имущественном положении представлен финансовый анализ за 2018 год, отчет о финансовых результатах на май 2020 года, справки о наличии остатков на счетах на июль 2020 года, а также выписки из ЕГРЮЛ и реестра медицинских организаций.

Вместе с тем, представленные заявителем документы о финансовом состоянии не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки, то есть о невозможности исполнения судебного решения за счет денежных средств ответчика, а также за счет иного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Из представленных документов следует, что должник получает прибыль, которая может быть направлена на исполнение судебного акта, а также имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сведения о находящихся на счетах, в банках денежных средствах свидетельствуют лишь о текущем состоянии на конкретную дату, и не могут служить убедительным доказательством отсутствия таковых у должника, поскольку могут поступать не только на расчетные счета, но и в его кассу. Представленный финансовый анализ свидетельствует об имущественное положении должника в 2018 году, в связи с чем, не может являться актуальным.

Ответчик является коммерческой организацией, к видами его деятельности отнесена не только общая врачебная практика, но иные виды коммерческой деятельности, не связанные с медициной (туристическая, деятельность ресторанов), ответчик осуществляет свою деятельность не только на территории г. Перми, как указывает в своем заявлении, но в <адрес>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

При этом, доводы заявителя о снижении выручки в период ограничительных мер, а также доводы о том, что одномоментное исполнение судебного акта повлечет невозможность выплаты заработной платы и оказания медицинских услуг, ничем не подтверждены.

Исполнение решения суда в рассматриваемой ситуации не нарушит баланс интересов взыскателя и должника, в то время как предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет несоразмерное ущемление прав взыскателя, позволит должнику длительное время безвозмездно пользоваться денежными средствами, нарушит принцип обязательности исполнения судебных актов. При этом сведений о принятии заявителем каких-либо реальных мер, направленных на исполнение решения суда (более четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу), не имеется, а предлагаемая им рассрочка приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на судебную защиту. Также суд принимает ко вниманию и характер разрешенного спора, который возник из причинения смерти матери взыскателя при оказании медицинских услуг работником должника.

Таким образом, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определи:

Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания «УралМед» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.01.2020, - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья: