Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2013 ~ М-802/2013 от 03.04.2013

ФИО2 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2013 года                             г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

с участием представителя истца Барсегян Г.с. по доверенности №3/13 от 06.05.2013г.

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/13 по иску ООО «Пензенский велосипедный завод» к Орлову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензенский велосипедный завод» обратилось в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к Орлову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать с ответчика задолженность по подотчетной сумме в размере <данные изъяты> 63 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек. Заявленные требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся коммерческим директором ООО "ПВЗ", получил в кассе ООО "ПВЗ" по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (выдача денежных средств на хозяйственные нужды), № от ДД.ММ.ГГГГ (на хозяйственные нужды), № от ДД.ММ.ГГГГ (командировочные выплаты), № от ДД.ММ.ГГГГ (на хозяйственные нужды), № от ДД.ММ.ГГГГ(командировочные расходы), № от ДД.ММ.ГГГГ (командировочные расходы), № от ДД.ММ.ГГГГ (командировочные расходы), в том числе по карте № на управленческие нужды денежные средства под отчет на общую сумму <данные изъяты> рублей 74 копейки. Орлов Р.А. предъявил авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 11 копеек. На настоящий момент у Орлова Р.А. перед ООО "ПВЗ" имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес Орлова Р.А. было направлено уведомление № № о необходимости явиться для решения сложившейся ситуации в части установленной недостачи денежных средств, необходимости возврата денежных средств в кассу предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанном уведомлении ответчик предупрежден, что в случае невозврата полученных подотчетных сумм работодатель вынужден будет обратиться в суд. Согласно уведомления о вручении почтового отправления данное сообщение ответчиком получено лично ДД.ММ.ГГГГ, однако Орлов Р.А. на предприятие не явился, объяснений в отношении не возврата подотчетных средств не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Орлов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «ПВЗ» в должности коммерческого директора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №/КБ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Комиссией ООО «ПВЗ» при проведении ревизии расчетов с подотчетными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 63 копейки, выданных подотчет ответчику.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Из содержания ст. 242 и п. 2 ст. 243 ТК РФ следует, что при организации расчетов с подотчетными лицами полная материальная ответственность наступает на основании разового документа на получение ценностей, то есть, работник, получивший целевой аванс на оплату административно-хозяйственных и операционных расходов под отчет, несет полную материальную ответственность, состоящую в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал в кассе "ПВЗ" денежные средства на хозяйственные нужды и командировочные расходы. Согласно расходных кассовых ордеров выданы денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГна хозяйственные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на командировочные <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные нужды <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГна командировочные расходы <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на командировочные расходы <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на командировочные расходы <данные изъяты> рублей, в том числе по карте № на управленческие нужды денежные средства под отчет на общую сумму <данные изъяты> рублей 74 копейки. Ответчик предъявил авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 11 копеек. На настоящий момент у Орлова Р.А. перед ООО "ПВЗ" имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 63 копейки. Документов, подтверждающих расход оставшейся суммы подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки, ответчиком не предоставлено, данная сумма в кассу предприятия не возвращена.

Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орлова Р.А. было направлено уведомление № о необходимости явиться для решения сложившейся ситуации в части установленной недостачи денежных средств, необходимости возврата денежных средств в кассу предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубля 05 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ст. ст. 137, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пензенский велосипедный завод» удовлетворить.

Взыскать с Орлова Романа Александровича в пользу ООО «Пензенский велосипедный завод» задолженность по подотчетной сумме в размере <данные изъяты> 63 копейки.

Взыскать с Орлова Романа Александровича в пользу ООО «Пензенский велосипедный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -