Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3178/2016 от 24.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

с участием представителя административного истца ФИО2 – адвоката СОКА ФИО5, уполномоченного на представление интересов административного истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копии диплома о наличии высшего юридического образования ФИО9,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре административное дело №а№ по административному иску ФИО2 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отделу Управления Росреестра с Кинель - <адрес>, государственному регистратору ФИО1 об оспаривании действий органа государственной власти, государственного служащего, понуждении к регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кинель – <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> за разрешением заявленного им вышеуказанного административного иска к административному ответчику Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с привлечением к рассмотрению доводов заявленного административного иска в качестве административных соответчиков - Отделу Управления Росреестра с Кинель - <адрес>, государственному регистратору ФИО1 с требованием об оспаривании законности действий государственного органа и должностного лица государственного органа - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по отказу административному истцу в регистрации перехода права собственности заявителя на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав, понуждении государственного органа к осуществлению внесения сведений о правах заявителя на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кинель – <адрес>, возложении на административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанного жилого дома в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества в обоснование доводов своего требования, административный истец указал на то, что в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества к покупателю подлежит государственной регистрации.

Выступая на правах покупателя недвижимого имущества, административный истец ФИО2 заключил договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с продавцом ФИО3, предоставив ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию административному ответчику, по месту нахождения его структурного подразделения – Отдела в селе Кинель - Черкассы в <адрес>, вышеуказанный договор купли-продажи, и предоставив для регистрации, помимо заявлений о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от продавца ФИО3 к покупателю ФИО2 чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей соответственно, а так же свидетельство о праве продавца на наследство по закону, выданное государственным регистратором ФИО7 на основании соответствующего свидетельства, удостоверенного нотариусом села Кинель-Черкассы ФИО8 и удостоверенного ею по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что третьих лиц, сохранивших право пользования приобретаемым жилым домом нет. Кроме того, в отдел регистрации были также предоставлены сведения о правообладателях приобретаемого объекта недвижимости (дома), удостоверенные за подписью должностного лица Хаустовой, о том, что владельцем дома являлась именно наследодатель продавца - умершая ФИО4, после смерти которой, в права наследства вступила ее дочь, продавец ФИО3, указанная в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в пункте 15 представленного для регистрации текста Договора от ДД.ММ.ГГГГ было записано, что лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым домом, после его приобретения покупателем ФИО2, нет.

Однако, вопреки повторно представленным для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости документам, а именно ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор ФИО1 отказал административному истцу ФИО2 в регистрации договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, по надуманному и не состоятельному основанию, указав на то, что сторонами представленного для регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть указаны лица, сохраняющие право пользования отчуждаемым жилым домом, либо на их отсутствие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрирующего органа, сторонами договора были представлены указанные сведения, путем дополнения текста подписанного ранее договора от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 15, однако, предоставления указанных сведений государственному регистратору ФИО1 вновь оказалось недостаточно, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор ФИО1 вновь отказал административному истцу в регистрации перехода прав на объект недвижимости по договору, указав на то, что управление не располагает сведениями об оплате государственной пошлины, несмотря на то, что согласно имеющихся у административного истца описей документов, представлявшихся для регистрации, административным истцом дважды оплачивалась государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, административный истец полагает, что государственный служащий ФИО1, своими действиями и от имени уполномоченного органа государственной власти в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дважды, умышленно, вопреки имеющимся документам, необоснованно отказал административному истцу в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, чем нарушил требования ст. 551 ГК РФ, допустив нарушение конституционных прав административного истца, закрепленных в пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, как гражданина Российской Федерации, иметь в своей собственности имущество, которое он фактически приобрел, оплатив за него деньги продавцу, поскольку по вине указанного должностного лица, государственного регистратора ФИО1, административный истец ФИО2 лишен возможности получения свидетельства о государственной регистрации своего права на объект недвижимого имущества, в связи с чем, административный истец ФИО2 просил суд обязать административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать договор купли-продажи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу ФИО2, ввиду неподсудности разрешения заявленного административного спора Кинель-Черкасскому районному суду <адрес>, однако, по поданной административным истцом ФИО2 частной жалобе на указанное определение, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела были направлены в суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству Промышленного районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО2, уточнив в ходе предварительного судебного слушания объём своих требований по заявленному административному иску, путем исключения из числа соответчиков Отдела управления Росреестра в селе Кинель-<адрес>, а также государственного регистратора ФИО1, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своего административного иска поддержал, уточнив указанием на понуждение административного ответчика к регистрации перехода прав собственности на два объекта недвижимого имущества – жилой дом и на земельный участок, по представленному для регистрации перехода права собственности на указанные объекты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд об удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в описательной части настоящего решения, полагая не состоятельными доводы возражений представителя административного ответчика относительно заявленного административным истом административного спора, а также изложенные им в сообщениях об отказе в регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции произведенных сторонами договора изменений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9, уполномоченная представлять интересы указанного государственного органа по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представленной копии диплома о наличии у указанного представителя высшего юридического образования, с доводами административного иска не согласилась, просила суд об отказе в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, и по основаниям, приведенным в сообщениях, при отказе административному истцу в осуществлении регистрации перехода прав на объекты недвижимости, указав на обоснованность отказа истцу в регистрации перехода прав на оба объекта недвижимого имущества, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что после предоставления административным истцом указанного договора к повторной регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина, уплаченная им при первоначальном предоставлении в государственный органа, была засчитана государственным органом как неподлежащая зачету, поскольку сам административный истец не выполнил требование государственного регистратора по приостановке первоначальной регистрации перехода прав, в связи с чем, административном истцу и было отказано в осуществлении повторной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества, приведенные в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает доводы административного истца, положенные в основу административного иска, не состоятельными, а заявленные им требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены его права и свободы.

При этом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ», п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, в силу требований ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, допустимо только в случае признания судом оспариваемых решения, действия (бездействия) государственного органа незаконными, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом в рамках разрешения заявленного административного спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2, на правах покупателя объектов недвижимого имущества, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с продавцом указанного имущества, ФИО3, обратился в регистрирующий орган с заявлениями № и № о государственной регистрации перехода права, а также права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Кинель – <адрес>, площадью 56,4 кв.м., и на земельный участок под ним, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенный в землях населенных пунктов для содержания дома и личного подсобного хозяйства, принадлежащие на праве собственности продавцу ФИО3 на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону.

При указанном обращении, заявители ФИО2 и ФИО3, согласились со способом получения ими документов из регистрирующего государственного органа лично и просили, при этом, не направлять расписку в получении ими документов, засвидетельствовав свое волеизъявление личными подписями.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. При этом данные указанные документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, отражать необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав информацию и содержать описание недвижимого имущества (п.1 ст. 18).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что в регистрирующий орган административным истцом ФИО2 были представлены чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями п.п.22, п.п.24 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ.

В качестве документа-основания для совершения заявленных регистрационных действий в адрес административного ответчика был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между продавцом - ФИО3 и покупатель - ФИО2, предметом которого являлись вышеназванные объекты недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено, что в представленном административному ответчику договоре купли-продажи, в первоначальной его редакции от ДД.ММ.ГГГГ, информация о
наличии либо об отсутствии лиц, сохраняющих право пользования жилым домом после его
приобретения покупателем, отсутствовала, в связи с чем, осуществление заявленных регистрационных действий административным ответчиком было приостановлено сроком на
один месяц, согласно вынесенного государственным регистратором уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на основании требований п.1 и п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, при этом, как установлено судом, регистрирующий орган сообщил заявителям о необходимости приведения в соответствие с
нормами действующего гражданского законодательства условий вышеуказанного договора купли-продажи объектов недвижимости, а также о возможности приостановления совершения заявленных регистрационных действий на три месяца на основании соответствующего заявления (п.3 ст.19). Учитывая то, что в месячный срок дополнительные документы от заявителей регистрационных действий не поступили, а заявлений о продлении срока приостановления им не подавалось, суд приходит к выводу о правомерности отказа административным ответчиком в государственной регистрации перехода права, а также права собственности от продавца к покупателю на жилой дом с кадастровым номером №, основанном на требованиях абз.4 и абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ. Вместе с тем, оценивая правомерность первоначального отказа, суд исходит из того, что в соответствии с п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением определённых случаев, которые в анализируемой ситуации не применимы.

При этом, невозможность осуществления указанных регистрационных действий, по мнению суда, обусловлена и невозможностью государственной регистрации перехода права, а также права собственности покупателя на земельный участок с кадастровым № №

Исходя из того, что при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается, в силу положений, закрепленных в п.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ, суд находит не состоятельными доводы административного истца о неправомерности отказа ему в регистрации перехода права по договору с продавцом, при повторной подаче им заявления и предоставлении им документов, по оплате им государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 повторно обратились в регистрирующий орган с заявлениями № и № о государственной регистрации перехода права к покупателю, а также права собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополненного текста договора новым пунктом (п.15), в котором отражена информация об отсутствии лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым домом после его приобретения покупателем.

При этом административный истец ФИО10 к поданному им заявлению приложил ранее уже представлявшиеся чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данные платёжные документы, по вышеуказанным основаниям, не могли быть приняты во внимание регистрирующего органа, поскольку касались совершения регистрационных действий по ранее поданным заявлениям № и №, т.е. по иным заявлениям.

Исходя из того, что информация о повторной уплате государственной пошлины заявителем отсутствовала, суд приходит к выводу о том, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовал документ об уплате государственной пошлины, который не был представлен вместе с заявлением о повторной государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, о переход прав на которые повторно было заявлено регистрирующему органу, при том, что документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав, к рассмотрению, были правомерно не приняты административным ответчиком к своему вниманию, поскольку указанные документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления, должны были быть возвращены заявителю на основании требований п.4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, при том, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (за № и №), регистрирующий орган сообщил сторонам договора о необходимости представления ими документов, подтверждающих уплату соответствующей государственной пошлины.

Поскольку указанные документы предоставлены регистрирующему органу не были, суд соглашается с обоснованностью уведомления регистрирующего органа о непринятии к рассмотрению документов, представленных ранее заявителями и повторно предъявленными с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает заявленным с нарушением норм действующего гражданского законодательства, поскольку данный договор не подлежит государственной регистрации на основании требований п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ.

Исходя из того, что принятые регистрирующим органом решения являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, исходя из того, что права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых административным истцом было подано соответствующее административное исковое заявление, не были нарушены административным ответчиком, при том, что им были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия, при соблюдении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, установленного нормами закона, при наличии у самого административного ответчика оснований для принятия оспариваемого административным истцом решения, совершения оспариваемого административным истцом действия, основанных на соблюдении требований предусмотренных нормативных правовых актов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении доводов административного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО13