Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2021 (2-1148/2020;) ~ М-891/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-219/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 марта 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Стародубцеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Стародубцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Стародубцевым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 84000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,3 % годовых, а должник обязался осуществлять аннуитететные платежи ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженностипо основному долгу в размере 53882,33 руб., по процентам в размере 7276,27 руб., по неустойке в размере 21787,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности было передано ПАО «Сбербанк России» ООО «Компания Траст» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 4986,41 руб., которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ были направлены на погашение судебных расходов на подачу заявления о вынесении судебного приказа (1344,19 руб.) и на погашение процентов за пользование кредитом (3642,22 руб.).Кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 21787,27 руб. ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения договорных обязательств был самостоятельно снижен истцом до 5000 руб., таким образом, общая сумма задолженности Стародубцева И.А. по кредитному договору составила 62516,32 руб., в том числе: 53882,33 руб. – сумма основного долга, 3633,99 руб. – сумма процентов, 5000 руб. – сумма неустойки.В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ годав указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 731,3 руб.

Истец ООО «Компания Траст» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Колесникова М.А. в суд не явилась, в рамках искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Стародубцев И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о разбирательстве дела, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Стародубцеву И.А. потребительский кредит в сумме 84 000 руб. под 15,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, чтоответчиком не оспорено.

Однако Стародубцев И.А. в нарушение условий договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности.

Согласно расчету, произведенному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Стародубцевым И.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 53882,33 руб., по процентам в размере 7276,27 руб., по неустойке в размере 21787,27 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических и юридических лиц в объеме и на условиях, существующих кмомента переходу прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования ПАО «Сбербанк России» к заемщику Стародубцеву И.А., основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 84 290 руб. включены в перечень прав требований, переданных ООО «Компания Траст».

Факт оплаты ООО «Компания Траст» стоимости уступаемых банком требований подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Какого-либо запрета на осуществление уступки прав требования Банком своих прав договор займа не содержит.

Напротив, между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком были согласованы условия по передаче (уступке) полностью или частично прав требования по кредитному договору без согласия заемщика (п. 4.2.4. кредитного договора).

Таким образом, у ООО «Компания Траст» возникло право требования вышеуказанной задолженности.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с момента уступки прав требования по кредитному договору, заключенному Банком со Стародубцевым И.А., до подачи иска ответчиком произведены платежи в погашение задолженности в размере 4986,41 руб., направленные в соответствии со ст. 319 ГК РФ на погашение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1344,19 руб., а также погашение задолженности по процентам в размере 3642,22 руб.

Кроме того, истцом самостоятельно снижен размер неустойки, заявленной к взысканию со Стародубцева И.А., с 21787,7 руб. до 5000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62516,32 руб., из них: 53882,33 руб. – сумма основного долга, 3633,99 руб. – сумма процентов, 5000 руб. – сумма неустойки.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест. 56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика задолженности по указанному кредитному договору в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных истцом исчислений у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 62516,32 руб. вследствие состоявшейся уступки прав требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2076 руб., исчисленная из цены иска, равной 62516,32 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 731,3 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу ООО «Компания Траст» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в заявленном размере 731,3 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Компания Траст» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в сумме 62516,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 731,3 руб., а всего 63247,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать со Стародубцева Игоря Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 516 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль 30 копеек, а всего 63247 (шестьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года