Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2021 (2-7095/2020;) ~ М-6742/2020 от 03.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

66RS0004-01-2020-010460-95

№ 2-861/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева О. Ю. к Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалев О.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в Орджоникидзевском отделении судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-СД от <//>, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 5199129 рублей 88 копеек с Роденко О.В., взыскателем по которому является истец. Должник длительное время от погашения задолженности уклонялась, фактически в отношении должника никаких действий не производилось, судебные приставы никаких действий на взыскание задолженности не предпринимают.

06 декабря 2017 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга требования Михалева О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 30168/17/6606-СД от 24 апреля 2017 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением по делу №а-4079/2018 от 28 февраля 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменено, исковые требования Михалева О.Ю. удовлетворены, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение, о чем сообщить в суд и административному истцу. Апелляционное определение от 28 февраля 2018 года не исполнено.

Поскольку служба судебных приставов надлежащим образом не организовала принудительное исполнение требований исполнительного документа, не обеспечила своевременное принятие обеспечительных мер и надлежащее информирование взыскателя о ходе исполнительного производства, нарушено нематериальное право истца на судебную защиту.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда 5199129 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 431 рубль 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Михалева О.Ю., действующий на основании доверенности Котенков М.В. на удовлетворении заявленного иска настаивал.

Представитель ответчиков УФК по Свердловской области, Министерства финансов России Морозова Ю.Г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения, указала, что УФК по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку вред подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата ФССП России территориальных органов. Кроме того, указала, что предмет требований к УФК по Свердловской области, Министерству финансов России истцом не конкретизирован.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица ГУФССП России по Свердловской области Пирожков С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллин Д.Ш., в чьем исполнении находится исполнительное производство №-СД от <//> в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, вместе с тем, факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Привлеченная к участию в деле Роденко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство Финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а заявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в бездействиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Из обстоятельств дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2014 года по иску Емелина Д.В. к Роденко (Емелиной) О.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены исковые требования Емелина Д.В. С Роденко (Емелиной) О.В. в пользу Емелина Д.В. взысканы денежные средства в размере 3750000 рублей в счет компенсации половины стоимости квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>103. Указанное решение вступило в законную силу <//>.

На основании указанного решения суда взыскателю Емелину Д.В. выдан исполнительный лист, на основании которого <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Роденко О.В. в пользу Емелина Д.В. взысканы денежные средства в сумме 739 500 рублей в качестве индексации денежной суммы 3 750000 рублей по решению суда за период с мая 2014 года по июнь 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от <//> определение Орджоникидзевского районного суда от <//> оставлено без изменения.

На основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Роденко О.В. в пользу Емелина Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551748 рублей 96 копеек за период с августа 2014 года по апрель 2016 года, расходы по оплатегосударственной пошлины 8717 рублей 50 копеек, а всего 560466 рублей 46 копеек. Решение суда вступило в законную силу <//>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворено заявление Михалева О.Ю. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Емелина Д.В. к Роденко О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

На день рассмотрения настоящего дела в Орджоникидзевском ОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого взыскание выполняется по исполнительным производствам:

- №-ИП (сумма долга 3 751790 рублей);

- №-ИП (сумма долга 147281 рубль 63 копейки);

- №-ИП (сумма долга 739500 рублей);

- №-ИП (сумма долга 560466 рублей 46 копеек);

- №-ИП (сумма долга 153230 рублей 25 копеек).

Взыскателем по сводному исполнительному производству является Михалев О.Ю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и в настоящее время судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского ОСП г.Екатеринбурга выполняются исполнительные действия с целью погашения задолженности должника Роденко О.В. перед взыскателем Михалевым О.Ю, в частности установлены сведения о должнике, отобраны объяснения, задолженность по исполнительному производству погашается за счет обращения взыскания на заработную плату должника, обращено взыскание на недвижимое имущество должника, проводится процедура государственной регистрации права собственности на имя взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по установлению наличия в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, получению информации об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях, о зарегистрированных номерах телефонов сотовой связи, о доходах.

Кроме того вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалами дела подтверждается неоднократные обращения взыскателя к старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю с заявлениями о совершении исполнительных действий в отношении должника в рамках указанного исполнительного производства.

К настоящему времени исполнительное производство не прекращено и не окончено.

<//> решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга требования Михалева О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СД от <//> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением по делу №а-4079/2018 от <//> решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменено, исковые требования Михалева О.Ю. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника, находящегося по адресу г. Екатеринбург, <адрес> на которое возможно обратить взыскание.

Ссылаясь на факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что ответчик не организовал надлежащим образом принудительное исполнение требований исполнительных документов, чем нарушил нематериальное право истца на судебную защиту и причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого определен исходя из величины неисполненного требования 5199129 рублей 88 копеек Михалев О.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Между тем признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер по установлению имущества должника, находящегося по адресу г. Екатеринбург, <адрес> комиссаров, <адрес>-б, <адрес> на которое возможно обратить взыскание само по себе не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, судом при разрешении спора факт причинения истцу морального вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и возникновением вреда не установлены.

Кроме того, допущение судебным приставом установленного бездействия, вопреки доводам иска, само по себе не свидетельствует о посягательстве ответчика на нематериальные блага заявителя, в частности, на право истца на судебную защиту.

Доводы истца об обратном отклоняются судом, поскольку из обстоятельств дела не следует, что право истца на судебную защиту было нарушено ответчиком, которым совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые исполнительные действия.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> проведены торги. 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. 17 декабря 20219 года имущество должника передано взыскателю на сумму 507750 рублей.

17 декабря 2019 года Михалев О.Ю. обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, которая была приостановлена.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Михалева О.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установленные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ неисполнением апелляционного определения от 28 февраля 2018 года.

Фактические установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда истцу отказано, то производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины полежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Суд полагает необходимым отметить, что истцу до подачи в суд настоящего иска были известны факты проведения торгов в отношении имущества, а также передачи нереализованного имущества взыскателю, что достоверно подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, само по себе отсутствие письменного уведомления об исполнении судебного решения от 28 апреля 2018 года не свидетельствует о возникновении у истца морального вреда, поскольку об исполнительных действиях, произведенных в рамках исполнительного производства ему было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском в декабре 2020 года с требованием о компенсации морального вреда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. При установлении недобросовестного поведения истца, суд не находит оснований для защиты принадлежащего истцу права, и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михалева О. Ю. к Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова