Определение по делу № 13-116/2015 от 30.04.2015

№13-116/15

                                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года                                                                                                         г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                            при секретаре – Панковой Т.Л.,

                                       с участием истца – ФИО6,

                                                  ответчика – ФИО5,

                          представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление ФИО5 о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО6 к ФИО5, ФИО4 и произведен раздел в натуре домовладения, определен порядок пользования земельным участком.

Указанное судебное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В суд обратилась ответчица ФИО5 с заявлением об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются результаты геодезической съемки земельного участка, проведенной согласно договора с ЧП «Визавир» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель – ФИО3 поддержали заявление и просили его удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО6 возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Согласно части 2 ст.392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст.392 ГПК Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой ст.392 ГПК Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 ст.392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, анализ указанной нормы права свидетельствует о том, что вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного постановления.

Поскольку данные геодезической съемки земельного участка стали известны после вступления судебного постановления в законную силу, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5 согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно ст.394 ГПК Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст.395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст.392 ГПК Российской Федерации – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Представленные ФИО5 акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ФИО5 не содержит ходатайств о восстановлении процессуального срока, в судебном заседании ответчица и ее представитель соответствующих заявлений также не делали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

     На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья: