Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2016 ~ М-922/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1207/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Шостак И.С.,

с участием представителя истца Мамко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Вишняковой О. Н. о взыскании ущерба,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском о взыскании с Вишняковой О.Н. в пользу Федеральной службы судебных приставов России прямого действительного ущерба в размере среднемесячного заработка в размере 36420 рублей.

В обоснование заявленных требовании указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела №А67-1852/2014 по иску ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» к ООО «Унифлора», Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов о взыскании 348 180,43 рублей убытков, 173 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и в качестве умаления деловой репутации, судом установлено, что 15.08.2013 в отношении должника ООО «Унифлора» возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» о взыскании задолженности в размере 180 536,73 рублей и в размере 167 643,70 рублей (исполнительные производства № 49477/13/02/70 и № 49475/13/02/70 соответственно). Исполнительные производства в отношении должника №49477/13/02/70, № 49475/13/02/70 не окончены. Судом апелляционной инстанции установлено, что в период возбуждения исполнительных производств ООО «Унифлора» являлось арендатором нежилого помещения в здании драматического театра, данное помещение использовалось для размещения цветочного салона. По договорам от 12.01.2012 №5 и от 12.03.2013 №5 помещение было сдано ООО «Унифлора» в субаренду ООО «Рижский Торговый Дом». В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. указанных договоров субарендатор обязался вносить ООО «Унифлора» арендную плату за предоставленное помещение в размере 30 000 рублей в месяц. В 2012 году ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» обращалось к судебному приставу-исполнителю Н. с заявлением от 13.03.2012 о наложении ареста на денежные средства, получаемые должником от ООО «Рижский Торговый Дом» в качестве платы за сдачу в субаренду помещения в здании драматического театра. Данное заявление получено судебным приставом-исполнителем 13.03.2012. Однако, несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника имущественных прав на получение платежей по субаренде, арест на данные имущественные права и денежные средства, получаемые от сдачи имущества в субаренду, судебным приставом-исполнителем наложен не был. Это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями их обязанностей при проведении исполнительного производства в отношении ООО «Унифлора» и принятием ими не всех мер принудительного исполнения. Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей установлен также при рассмотрении начальником ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 22.08.2013 № 55/13/55 признана обоснованной жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Вишняковой О.Н. в части не обращения взыскания на денежные средства, получаемые ООО «Унифлора» по договору субаренды. Судом апелляционной инстанции документально подтвержден факт наличия у должника в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, на общую сумму 218 140 рублей. Наличие у должника денежных средств в этой сумме подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. В указанный период в отношении ООО «Унифлора» осуществлялось сводное исполнительное производство № 5544/12/02/70-СД. В рамках этого исполнительного производства имелся один взыскатель третьей очереди - ИФНС России по г.Томску с требованием в размере 1 806,94 рублей, а также два взыскателя четвертой очереди — ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» с требованием в размере 348 180,43 рублей и Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области с требованием в размере 180 811,48 рублей. Соответственно, денежные средства, имевшиеся у должника, могли быть распределены ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» после полного удовлетворения требования ИФНС России по г.Томску и пропорционально причитающихся всем взыскателям четвертой очереди суммам; сумма денежных средств, которые могли быть направлены взыскателю ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» составляет 142 390,42 рублей ((218 140 — 1 806,94)х65,82%). Кроме того, приговором мирового судьи от 03.12.2013 по делу 31-73-1 л/13 директор ООО «Унифлора» Понкратова Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст. 315 УК РФ за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу №А67-1852/2014 решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2014 по делу №А67-1852/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыска­нии убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, принят в данной части по делу новый судебный акт. Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» 142 390 рублей 42 копеек убытков, а так­же 4 484 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляци­онная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 по делу №А67-1852/2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу №А67-1852/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения. Определением Верховного суда № 304-ЭС15-10581 от 15.09.2015 в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В ходе принудительного исполнения по сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО не был наложен арест на денежные средства в сумме 218 140 рублей, получаемые от сдачи имущества в субаренду, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, согласно которых ОГАУК «Театр драмы» принимал денежные средства в счет арендной платы от ООО «Унифлора». В период нахождения у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Вишняковой О.Н. на принудительном исполнении сводного исполнительного производства № 5544/12/02/70-СД, не был наложен арест на денежные средства в сумме 47 000 рублей, получаемые от сдачи имущества в субаренду, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, согласно которых ОГАУК «Театр драмы» принимал денежные средства в счет арендной платы от ООО «Унифлора»: №393 от 02.09.2013 на сумму 24 000 рублей; №606 от 06.11.2012 на сумму 10 000 рублей; №740 от 25.12.2012 на сумму 13 000 рублей. Следовательно, денежные средства, получаемые от сдачи имущества в субаренду, могли быть распределены судебным приставом-исполнителем Вишняковой О.Н. взыскателю ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» после полного удовлетворения требования 3 очереди в пользу ИФНС России по г.Томску и пропорционально причитающихся всем взыскателям 4 очереди суммам, т.е. сумма денежных средств, которые могли быть направлены взыскателю ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» составляет 29 746,07 рублей (47 000 — 1 806,94)х65,82%). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Вишняковой О.Н., выразившиеся в непринятии мер к наложению ареста на денежные средства, получаемые от сдачи имущества в субаренду, были совершены в нарушение норм Закона об исполнительном производстве. Седьмой Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» убытков в виде бездействия судебных приставов-исполнителей. Платежным поручением № 150930 от 28.05.2015 денежные средства во исполнение судебных актов по делу №А67-1852/2014 в размере 146 874,54 рублей перечислены ЗАО «Плодопитомник Лисавенко». Вишнякова О.Н. в период с 02.08.2012 по 27.03.2015 состояла в трудо­вых отношениях с УФССП России по Томской области, а именно в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области. Таким образом, ФССП России, как работодателю Вишняковой О.Н. в период с 02.08.2012 по 27.03.2015, причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денеж­ных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России. Согласно справки Управления ФССП России по Томской области № 859 от 12.05.2016 размер среднемесячного заработка Вишняковой О.Н. составляет 36420 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 36420 рублей. Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в силу закона возмещен имущественный вред ЗАО «Плодопитомник Лисавенко», приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в причинении имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца УФССП РФ - Мамко Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вишнякова О.Н. в судебное заседание не явилась, направленные судом судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства возвращены с отметкой «истек срок хранения», на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2014 № А67-1852\2014 иск ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» к ООО «Унифлора», Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов о взыскании 348 180,43 рублей убытков, 173 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 № А67-1852\2014 указанное решение отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу закрытого акционерного общества «Плодопитомник Лисавенко» 142390 рублей 42 копейки убытки, а также 4484 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 по делу №А67-1852/2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу №А67-1852/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Определением Верховного суда № 304-ЭС15-10581 от 15.09.2015 в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно выше приведенных решений судов, на основании Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 № А67-1852/2014 возбуждено исполнительное производство № 49477/13/02/70 и № 49475/13/02/70, которые не окончены.

Из решения суда от 14.01.2015 № А67-1852/2014 следует, что в период возбуждения исполнительных производств ООО «Унифлора» являлось арендатором нежилого помещения в здании драматического театра, данное помещение использовалось для размещения цветочного салона. По договорам от 12.01.2012 №5 и от 12.03.2013 №5 помещение было сдано ООО «Унифлора» в субаренду ООО «Рижский Торговый Дом».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. указанных договоров субарендатор обязался вносить ООО «Унифлора» арендную плату за предоставленное помещение в размере 30 000 рублей в месяц.

В 2012 году ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» обращалось к судебному приставу-исполнителю Н. с заявлением от 13.03.2012 о наложении ареста на денежные средства, получаемые должником от ООО «Рижский Торговый Дом» в качестве платы за сдачу в субаренду помещения в здании драматического театра. Данное заявление получено судебным приставом-исполнителем 13.03.2012.

Однако, несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника имущественных прав на получение платежей по субаренде, арест на данные имущественные права и денежные средства, получаемые от сдачи имущества в субаренду, судебным приставом-исполнителем наложен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями их обязанностей при проведении исполнительного производства в отношении ООО «Унифлора» и принятием ими не всех мер принудительного исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей установлен также при рассмотрении начальником ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 22.08.2013 № 55/13/55 признана обоснованной жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Вишняковой О.Н. в части не обращения взыскания на денежные средства, получаемые ООО «Унифлора» по договору субаренды.

Судом установлено, что исполнительные действия осуществлялись формально, без наложения ареста на реально существующие у должника имущественные права, что дважды привело к окончанию возбужденных в 2010 году и в 2012 году исполнительных производств по мотиву отсутствия у должника имущества.

Между тем, факт наличия у должника в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, на общую сумму 218 140 рублей, был установлен.

В указанный период в отношении ООО «Унифлора» осуществлялось сводное исполнительное производство № 5544/12/02/70-СД. В рамках этого исполнительного производства имелся один взыскатель третьей очереди - ИФНС России по г.Томску с требованием в размере 1 806,94 рублей, а также два взыскателя четвертой очереди — ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» с требованием в размере 348 180,43 рублей и Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области с требованием в размере 180 811,48 рублей.

Соответственно, денежные средства, имевшиеся у должника, могли быть распределены ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» после полного удовлетворения требования ИФНС России по г.Томску и пропорционально причитающихся всем взыскателям четвертой очереди суммам; сумма денежных средств, которые могли быть направлены взыскателю ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» составляет 142 390,42 рублей ((218 140 — 1 806,94)х65,82%).

Приговором мирового судьи от 03.12.2013 по делу 31-73-1 л/13 директор ООО «Унифлора» Понкратова Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст. 315 УК РФ за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

В ходе принудительного исполнения по сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО не был наложен арест на денежные средства в сумме 218 140 рублей, получаемые от сдачи имущества в субаренду, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, согласно которых ОГАУК «Театр драмы» принимал денежные средства в счет арендной платы от ООО «Унифлора»:

№405 от 24.07.2012 на сумму 7540 руб.;

№406 от 24.07.2012 на сумму 20000 руб.;

№407 от 25.07.2012 на сумму 30000 руб.;

№410 от 31.07.2012 на сумму 15000 руб.;

№413 от 06.08.2012 на сумму 20000 руб.;

№428 от 21.08.2012 на сумму 10000 руб.;

№438 от 27.08.2012 на сумму 6500 руб.;

№450 от 04.09.2012 на сумму 16200 руб.;

№461 от 10.09.2012 на сумму 22900 руб.;

№554 от 16.10.2012 на сумму 23000 руб.

№393 от 02.09.2013 на сумму 24 000 руб.;

№606 от 06.11.2012 на сумму 10 000 руб.;

№740 от 25.12.2012 на сумму 13 000 руб.

В период нахождения у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Вишняковой О.Н. на принудительном исполнении сводного исполнительного производства № 5544/12/02/70-СД, не был наложен арест на денежные средства в сумме 47 000 рублей, получаемые от сдачи имущества в субаренду, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, согласно которых ОГАУК «Театр драмы» принимал денежные средства в счет арендной платы от ООО «Унифлора»:

№393 от 02.09.2013 на сумму 24 000 рублей;

№606 от 06.11.2012 на сумму 10 000 рублей;

№740 от 25.12.2012 на сумму 13 000 рублей.

Следовательно, денежные средства, получаемые от сдачи имущества в субаренду, могли быть распределены судебным приставом-исполнителем Вишняковой О.Н. взыскателю ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» после полного удовлетворения требования 3 очереди в пользу ИФНС России по г.Томску и пропорционально причитающихся всем взыскателям 4 очереди суммам, т.е. сумма денежных средств, которые могли быть направлены взыскателю ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» составляет 29 746,07 рублей (47 000 — 1 806,94)х65,82%).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Вишняковой О.Н., выразившиеся в непринятии мер к к наложению ареста на денежные средства, получаемые от сдачи имущества в субаренду, были совершены в нарушение норм Закона об исполнительном производстве.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» убытков в виде бездействия судебных приставов-исполнителей. Платежным поручением № 150930 от 28.05.2015 денежные средства во исполнение судебных актов по делу №А67-1852/2014 в размере 146 874,54 рублей перечислены ЗАО «Плодопитомник Лисавенко».

Вишнякова О.Н. в период с 02.08.2012 по 27.03.2015 состояла в трудо­вых отношениях с УФССП России по Томской области, в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, согласно приказа №911-к от 02.08.2012 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району. Приказом № 307-к от 24.03.2015 ответчик 27.03.2015 уволена с федераль­ной государственной гражданской службы.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также иным законодательством не предусмотрено возложения на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

При этом п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» является бланкетной и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Из пункта 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а таюке правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. В пункте 4 Положения указано, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области является учреждением, являющимся по отношению к ФССП России по структурной принадлежности территориальным органом.

Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в силу закона возмещен имущественный вред ЗАО «Плодопитомник Лисавенко», приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в причинении имущественного вреда, согласно выше приведенных норм закона.

Согласно справки Управления ФССП России по Томской области № 859 от 12.05.2016 размер среднемесячного заработка Вишняковой О.Н. составляет 36420 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год №858.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Вишняковой О.Н. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 1 292,60 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Вишняковой О. Н. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Вишняковой О. Н. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ денежные средства в размере 36420 рублей.

Взыскать с Вишняковой О. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 1 292,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.С. Журавлева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №2-1207/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.