Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2021 (2-5704/2020;) ~ М-4775/2020 от 17.11.2020

Строка отчёта № 203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года Дело № 2-703/2021 (2-5704/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием ответчика О.А.Тараканова, его представителя, действующего наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Н.Ю.Пустоваловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барсегяну Рудику Викторовичу, Тараканову Олегу Александровичу овзыскании задолженности покредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Барсегяна Р.В. задолженности по кредитному договору № 0448524868 в размере 1 228 012,08 рублей, изкоторой: 21 449,23 рублей – остаток ссудной задолженности; 1 059 598,35 рублей– просроченный основной долг; 140 099,00 рублей – просроченные проценты; 6865,50рублей – пени на сумму не поступивших платежей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 340,06 рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 рублей, обращении взыскания напредмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 922000рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2019 истец заключил с ответчиком Барсегяном Р.В. кредитный договор № 0448524868 в офертно-акцептной форме на сумму 1110 700 рублей сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 23,4% годовых. Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением Барсегяном Р.В. договорных обязательств в его адрес было направлено уведомление расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием дляобращения банка в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 03.12.2020 по ходатайству истца, изложенному виске, дляучастия вделе в качестве соответчика привлечён Тараканов О.А. (л.д. 104-105).

В судебном заседании ответчик Тараканов О.А. и его представитель, действующий наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Пустовалова Н.Ю. просили суд признать Тараканова О.А. добросовестным приобретателем. Пояснили, что автомобиль был приобретён возмездно, на момент покупки автомобиля Тараканов О.А. не знал, что автомобиль находится в залоге.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Барсегян Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело всвоё отсутствие.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В части 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2. ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Закона договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2019 БарсегянР.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в размере 1110 700 на срок 60 месяцев под 23,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля сзалоговой стоимостью в размере 1300000 рублей.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, зачислив на открытый на имя Барсегяна Р.В. банковский счет (№) денежную сумму в размере 1110 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В этой связи на основании Общих условий предоставления АО «Тинькофф Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и штрафа, направив с этой целью в адрес Барсегяна Р.В. заключительный счет, который не был исполнен в установленный банком срок (л.д.20).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.10.2020 задолженность по кредитному договору № 0448524868 составляет 1 228 012,08 рублей, изкоторой: 21 449,23 рублей – остаток ссудной задолженности; 1 059 598,35 рублей – просроченный основной долг; 140 099,00 рублей – просроченные проценты; 6865,50рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, согласующимся с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать вконтексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, исковые требования подтверждены.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по правилам п.2 ст.195 ГПК РФ решение суда основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы всудебном заседании, то есть представлены сторонами, и разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком Барсегяном Р.В. не опровергнуты, расчет суммы долга не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Барсегяна Р.В. задолженности по кредитному договору № 0448524868 вразмере 1 228 012,08 рублей, изкоторой: 21 449,23 рублей – остаток ссудной задолженности; 1 059 598,35 рублей – просроченный основной долг; 140 099,00 рублей – просроченные проценты; 6865,50рублей – пени на сумму не поступивших платежей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствии со ст.348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По делу также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покредитному договору от 29.12.2018 №839116/02-ДО/ПК ответчик передал в залог АО«Тинькофф Банк» транспортное средство <данные изъяты> (п.п.10 и 11 Индивидуальных условий), о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://reestr-zalogov.ru, также имеется запись от 15.12.2019 (№) (л.д.42).

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании договора от 25.06.2020 с25.06.2020 является Тараканов О.А. (л.д. 95).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп. 2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Также в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В тоже время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Как следует из абз.3 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Нотариус в силу ст.103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, незамедлительно регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст.103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст.103.3 настоящих Основ.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» с15.12.2019.

Следовательно, на момент заключения договора купли продажи от 25.06.2020 между Барсегяном Р.В. и Таракановым О.А. (л.д. 102), сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и были доступны к ознакомлению.

Доказательств того, что Тараканов О.А. является добросовестным покупателем, материалы настоящего дела несодержат, внарушение требований части 1 статьи56ГПКРФ – ответчиком Таракановым О.А. не представлены.

На предложение суда, изложенное в письме от 04.12.2020 (л.д. 109), о пояснении суду какие действия Таракановым О.А. были совершены при проверке информации онахождении в залоге приобретаемого им автомобиля <данные изъяты>, ответчик по существу не ответил. Никаких объективных причин для проверки автомобиля в реестре залогов не привел. Тообстоятельство, что Тараканов О.А. проверял в ГИБДД наличие арестов спорного автомобиля, правового значения для дела не имеет, поскольку в соответствии сдействующим законодательством на органы ГИБДД возложены функции по учету транспортных средств и допуска их для участия в дорожном движении. Регистрация и учет обременений в виде залога к полномочиям ГИБДД не отнесены.

В этой связи причин для признания залога прекращенным в порядке подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено его право требования обращения взыскания на предмет залога, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд на основании приведенных выше правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тараканову О.А. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества вразмере 922 000 рублей судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает. В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Цена иска составляет 1228012 рублей 08 копеек, следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ истец был обязан уплатить государственную пошлину вразмере 14 340 рублей 06 копеек.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 20340рублей 06копеек (14340 рублей 06 копеек (имущественное требование) + 6000 рублей (требование об обращении взыскания), что подтверждается платёжным поручением от22.10.2020 № 1 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика Барсегяна Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 14340 рублей 06 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, взысканию не подлежат, поскольку истец, извещенный судом о привлечении соответчика по делу, не просил ее взыскания сактуального собственника.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика спорного автомобиля в размере 1500 рублей, поскольку судом отказано вустановлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку такая цена определяется входе исполнительного производства, в связи с чем истец не был обязан нести соответствующие расходы и данное доказательство не имело значения при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Барсегяна Рудика Викторовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» основной долг по кредитному договору № 0448524868 в размере 1059598рублей 35 копеек, остаток ссудной задолженности в размере 21449 рублей 23копейки, просроченные проценты в размере 140099 рублей, пени в размере 6865рублей 50копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14340рублей 06копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Тараканову Олегу Александровичу, (ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов