Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-386/2021 от 15.09.2021

Дело № 1-386/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Можга                                                                                        12 ноября 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А., при секретаре Зубковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.,

представителя потерпевших И.М.В. и И.М.В. – адвоката Баннова В.Н.,

подсудимого Оселедко Н.Н.,

его защитника - адвоката Матвеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оселедко Н.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оселедко Н.Н. обвиняется в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.М.В. и И.М.В., при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2021 года около 9 часов 11 минут Оселедко Н.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> модель <данные изъяты> с грузовой цистерной молоко, регистрационный знак №*** (далее по тексту - КАМАЗ), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не следя в должной мере за дорожной обстановкой, двигался по 103-му километру автодороги федерального значения «<***>» от <***> через <***> со стороны <***> в сторону <***> со скоростью около 60 км/час.

При остановке впереди движущегося транспортного средства на правую обочину дороги, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологические условия (зимнее время года), Оселедко Н.Н. применил торможение, допустив занос своего автомобиля, поставив самого себя в такие условия, при которых он не справился с управлением автомобиля КАМАЗ, выехал на полосу встречного для него движения, где передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение в переднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №*** (далее по тексту - MITSUBISHI) под управлением И.М.В., в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир И.М.В., который следовал по своей полосе во встречном Оселедко Н.Н. направлении.

Своими действиями водитель Оселедко Н.Н. нарушил требования пунктов 1.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» (пункт 1.4 ПДД РФ);

- «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (пункт 9.10 ПДД РФ);

- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1 ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель И.М.В. получил телесные повреждения характера <данные изъяты> Обнаруженные у И.М.В. телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир И.М.В. получила телесные повреждения <данные изъяты> Обнаруженные у И.М.В. телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим находятся в прямой причинной связи с допущенными Оселедко Н.Н. нарушениями пунктов 1.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевших И.М.В. и И.М.В. – адвокатом Банновым В.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный в результате преступления вред перед потерпевшими заглажен полностью путем перечисления им денежных средств в размере 250 000 рублей каждому. Также от каждого из потерпевших им представлены заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Оселедко Н.Н. в связи с примирением сторон.

Подсудимый на прекращение уголовного дела согласен, защитник просил ходатайство потерпевших удовлетворить, уголовное дело в отношении Оселедко Н.Н. прекратить.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного не возражал.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд отмечает, что по смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Представитель потерпевших в судебном заседании пояснил, что потерпевшие И. каких-либо претензий к Оселедко Н.Н. не имеют, вред перед ними возмещен полностью путем перечисления на их банковские счета денежных средств. Данные обстоятельства согласуются с собственноручно выполненными заявлениями потерпевших, а также соглашением о возмещении ущерба от 29 октября 2021 года и копиями платежных поручений от 11 ноября 2021 года о перечислении ОАО <данные изъяты> каждому из потерпевших денежных средств в размере 250 000 рублей в рамках указанного соглашения о возмещении ущерба.

Оселедко Н.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, в совершении которого раскаивается, примирился с потерпевшими, которым заглажен причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств, судимостей он не имеет.

Вместе с тем, подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, и имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении него.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших с учетом участия по уголовному дела их представителя по соглашению – профессионального адвоката, а также представленных заявлений, выполненных ими собственноручно, суд не усматривает.

При этом суд находит уважительной причину невозможности явки потерпевших в судебное заседание лично ввиду их состояния здоровья.

Кроме того, по смыслу закона возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только привлекаемым к уголовной ответственности лицом, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств в пользу потерпевших не самим Оселедко Н.Н., а ОАО «МИЛКОМ» соответствует требованиям закона и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                       ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░