Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2012 ~ М-475/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинель              ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотовой Ларисы Петровны к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Управляющей компании ООО «Комплекс-Сервис» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Федотова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, Управляющей компании ООО «Комплекс-Сервис» о признании права собственности на квартиру № дома № по <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная квартира была предоставлена ее мужу ФИО6 работавшему <данные изъяты>, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании Постановления администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 умер. Договором передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, квартира по адресу: <адрес> была передана ей в собственность. В настоящее время Управление Росреестра отказывает ей в регистрации права собственности на квартиру на основании этого договора, поскольку вторая сторона договора – Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с заявлением о регистрации не обратилась.

В судебном заседании Федотова Л.П. иск поддержала и дала пояснения, аналогичные заявленным требованиям, дополнительно указав, что Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в настоящее время ликвидировано.

Представитель ответчика - Администрации г.о. <адрес> в суд не явился, направив письмо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика – Управляющей компании ООО «Комплекс-Сервис» в суд не явился. Из отзыва, направленного в суд представителем ООО «Комплекс-Сервис», следует, что правопреемником МП ЖКХ <адрес>, с которым Федотова Л.П. заключала договор передачи квартир в собственность граждан, УК ООО «Комплекс-Сервис» не является, в связи с чем исковые требования Федотовой Л.П. не признает.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, Постановлением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек (он, жена и дочь) была предоставлена <данные изъяты> № <адрес> по <адрес> в <адрес>, куда его семья вселилась на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 13).

Федотова Л.П. обратилась в МП ЖКХ <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 39). При этом дочь ФИО5 от своей доли в приватизации отказалась (л.д. 43).

На основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, <адрес> была передана в собственность Федотовой Л.П. (л.д. 11).

При этом, согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между МП ЖКХ <адрес> и Федотовой Л.П. был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

Согласно кадастровому паспорту помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира № общей площадью <данные изъяты> расположена на <данные изъяты> жилого дома № (кадастровый номер № по <адрес> в <адрес> (л.д. 12).

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца Федотовой Л.П., регистрация права собственности на квартиру <адрес> приостановлена в связи с тем, что с заявлением о приватизации обратилась только одна сторона договора – Федотова Л.П. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру Федотовой Л.П. отказано в связи с непредставлением документов, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации (л.д. 16-25).

Суд полагает, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации ранее возникшего права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение, не должно служить препятствием для гражданина в реализации его конституционных прав на обеспечение жильем.

Поскольку, как это установлено судом, истец Федотова Л.П. была вселена в занимаемую ей квартиру на законных основаниях, проживала в ней до момента заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовала, в связи с этим она приобрела право на получение указанного жилья в собственность бесплатно в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая, что в настоящее время истица лишена возможности во внесудебном порядке произвести регистрацию своего права собственности на данную квартиру, возникшего на основании договора передачи квартиры в собственность, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Федотовой Ларисой Петровной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья