Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2020 (2-1283/2019;) ~ М-1233/2019 от 17.12.2019

В окончательной форме изготовлено 21.02.2020 года

УИД: №                Дело № 2-140/2020 (№ 2-1283/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                              17 февраля 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: ответчика Устьянцевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего Срывкина ФИО7 к Устьянцевой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Теплогарант» (далее - ООО «Теплогарант») в лице конкурсного управляющего Срывкина ФИО9 обратилось в суд с иском к Брюховой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-74817/2018 ООО «Теплогарант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Срывкин С.М. 16.05.2017 ООО «Теплогарант» заключил агентский договор № 1А с ООО РЦ «Теплогарант». В соответствии с п. 1.1. договора агент брал на себя обязательства, в том числе, по начислению потребителям платежей за коммунальные услуги. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Как и все потребители, ответчик получала квитанции по оплате за коммунальные услуги, но с 01.07.2018 перестала выполнять свои обязательства по оплате за отопление. Согласно выписке из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги за период октябрь 2015 - сентябрь 2018 задолженность составила 61 670 руб. 20 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно справке о расчете пеней, размер неоплаченных пеней составляет 3 274,25 руб. Определением мирового судьи от 27.09.2018 судебный приказ от 13.08.2018 о взыскании с ответчика задолженности в размере 68 518,62 руб., из которых 61 670,20 руб. - сумма основного долга, 3 274,25 руб. - сумма пени, 1 074,17 руб. - государственная пошлина, 2 500 руб. - судебные расходы, отменен. Ответчику направлялось уведомление-претензия от 19.09.2019 с требованием оплатить задолженность, либо представить документы, которые доказывают ее оплату, претензия была вручена адресату. Таким образом, истцом исполнен претензионный порядок. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 68 518 руб. 62 коп.

Представитель истца ООО «Теплогарант» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, в уточненном исковом заявлении исковые требования уменьшил, просит взыскать с Устьянцевой Т.Г. в свою пользу задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за период январь 2016 - 01.07.2018 в размере 41 786 руб. 65 коп., из которых 38 110 руб. 06 коп. - основной долг, 3 676 руб. 59 коп. - пени за период с 11.01.2017 по 01.07.2018.

Представитель третьего лица РЦ «Теплогарант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Устьянцева Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что между ней как собственником жилого помещения и истцом, а также с ООО «Расчетный центр Теплогарант» никаких договорных отношений не имеется, договор с ней не заключался, конклюдентных действий она не совершала, ни разу не оплачивала услуги за теплоснабжение. Оплату коммунальных услуг она производила по квитанциям, выставляемым «РЦ Урала», на что конкретно шли эти платежи, ей не известно. Право на подачу настоящего иска истцом не доказано, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении услуг по теплоснабжению в жилой дом именно ООО «Теплогарант». В газете «Камышловские известия» от 06.02.2016 была опубликована публичная оферта о предоставлении услуг по теплоснабжению с 12.12.2015 от МУП «РСО». Данное обстоятельство противоречит доводам истца о том, что ООО «Теплогарант» являлось поставщиком данной услуги. Собственники МКД не принимали решения о переходе на обслуживание другой ресурсоснабжающей организации. Выписка из лицевого счета, представленная истцом, не содержит расчета и обоснований суммы, заявленной ко взысканию, а также объемов теплоснабжения. Расчет задолженности, как указал истец, произведен третьим лицом, и не подтверждают законность сумм, заявленных к взысканию, поскольку агентский договор между ООО «Теплогарант» и ООО «Расчетный центр Теплогарант» расторгнут по решению Арбитражного суда Свердловской области с 01.07.2019. Поскольку судебный приказ был отменен по ее заявлению, нарушений прав истца не установлено, у истца отсутствует право на взыскание указанной задолженности в исковом порядке, и возникло право на возмещение убытков в порядке ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовавписьменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354, согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 5 п. 42(1) Правил № 354: В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено и из выписки из ЕГРН от 03.07.2018 следует, что ответчику Устьянцевой Т.Г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подключен к централизованной системе отопления.

На основании Концессионного соглашения между ООО «Теплогарант» и Администрацией Камышловского городского округа от 30.12.2014 ООО «Теплогарант» является поставщиком услуг по отоплению Камышловского городского округа (л.д. 76-87).

16.05.2017 ООО «Теплогарант» заключил агентский договор № 1А с ООО РЦ «Теплогарант» (л.д. 6), в соответствии с которым агент принял на себя обязательства, в том числе, по начислению потребителям платежей за коммунальные услуги.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой ООО «Городская управляющая компания - Камышлов» (л.д. 88).

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что услуги по теплоснабжению, могли быть оказаны другой ресурсоснабжающей организацией, в том числе, МУП «РСО», не имеется, поскольку доказательств этому не представлено. Как следует из выписки по лицевому счету на жилое помещение, МУП «РСО» оказывало услуги только по горячему водоснабжению в отношении данного МКД в период с 01.01.2016 по 01.05.2016 (л.д. 89 оборот).

Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории Камышловского городского округа с оказанием услуг теплоснабжения от 30.12.2014 расторгнуто 15.10.2019 (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-74817/2018 ООО «Теплогарант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Срывкин С.М. (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в газете «Камышловские известия» от 21.02.2015 ООО «Теплогарант» опубликовало договор теплоснабжения для жителей, проживающих в многоквартирных домах на территории Камышловского городского округа в микрорайонах завода Урализолятор и стройматериалов, начало действия оферты с 01 февраля 2015 года.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, договор между сторонами был заключен путем конклюдентных действий в виде предоставления коммунальных услуг, в связи с чем ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение.

        Факт предоставлении услуги по теплоснабжению за указанный период ответчиком не оспаривался.

Ответчик в нарушение установленных законодательством норм на протяжении длительного срока не осуществляла оплату за отопление, в результате чего за период с декабря 2016 года по 01.07. 2018 у нее образовалась задолженность, которая согласно уточненному иску, составила 38 110 руб. 06 коп.

Как следует из ответа Управляющей компании ООО «Городская управляющая компания - Камышлов» от 11.02.2020 на запрос суда, МКД по адресу: <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в квартире ответчика индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Факт оказания услуги по теплоснабжению подтверждается показаниями прибора учета, установленного на данном МКД (л.д.88).

Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (Или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 3:, где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета и копий квитанций за спорный период, при расчете услуги за отопление истцом учтена площадь квартиры ответчика 56,90 кв.м, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД 3970,40 кв.м, количество потребленной за расчетный период тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (объем по ГПУ) и тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015 N 9-ПК (ред. от 13.12.2016) "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (город Екатеринбург)" (вместе с "Одноставочными тарифами на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (город Екатеринбург) потребителям Камышловского городского округа") с 01.07.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 30.06.2017- в размере 2 120,06 руб. за 1 Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - в размере 2 228,88 Гкал, а также тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 № 150-ПК для ООО «Теплогарант» за период с 01.07.2018 по 30.06.2018 в размере 2 228,88 руб. за 1 Гкал.

Представленный суду расчет задолженности за период с декабря 2016 по 01.07.2018 (л.д. 102), судом проверен, является математически верным, произведен в соответствии с требованиями ст. 42(1) Правил. Ответчик, возражая против заявленной к взысканию задолженности и ее обоснованности, иного расчета и доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за указанный период, не представила.

Согласно сведениям Управляющей компании «ГУК-Камышлов», факт оказания услуги по отоплению подтверждается показаниями прибора учета, установленного на данном МКД (л.д. 88), в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства выписку из лицевого счета на жилое помещение, содержащей сведения об объемах поставленной тепловой энергии. Аналогичные показания отражены также в платежных документах - квитанциях за спорный период (л.д. 115-132). Заявляя о недостоверности данных объема потребленной тепловой энергии, содержащихся в выписке из лицевого счета, ответчиком иных сведений об объемах теплоснабжения или сведений, опровергающих показания прибора учета тепловой энергии, не представлено.

Как следует из ответа АО «РЦ Урала» от 13.02.2020 (л.д. 148-149), в период с января 2016 года по июнь 2018 года АО «РЦ Урала» начислений по услуге «отопление» для <адрес> в <адрес> не осуществляло, что опровергает доводы ответчика, что услуги за отопление она оплачивала по квитанциям, выставляемым АО «РЦ Урала»,

Доводы ответчика о недостоверности расчета иска в связи с расторжением агентского договора между ООО «Теплогарант» и ООО «Расчетный центр Теплогарант» с 01.07.2019 в данном случае не опровергают представленные суду письменные доказательства, подтверждающие размер задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.07.2018.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

При добровольной уплате неустойки, в том числе по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд, проверив расчет пени за период с 11.01.2017 по 01.07.2018, представленный истцом в уточненном исковом заявлении от 17.02.2020, с ним соглашается, поскольку он является верным, при расчете неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения в размере 6,00 %, размер пени за период с 11.01.2017 по 01.07.2018 составляет 3 676 руб. 59 коп.

Ответчик не заявлял о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения пени по инициативе суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняется надлежащим образом обязанность по оплате тепловой энергии.

Возражения ответчика относительно достоверности представленных в материалы дела письменных документов, поданных истцом электронном виде, судом не принимаются, поскольку право лиц, участвующих в деле на подачу или представление в суд в суд документов как на бумажном носителе, так и в электронном виде, вытекает из положений п.1.1, 1.2. ст. 35 ГПК РФ.

Достоверность представленных стороной истца письменных документов, приложенных к иску, а также поданных в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает, поскольку они заверены надлежащим лицом представителем истца - конкурсным управляющим ООО «Теплогарант» Срывкиным С.М., поступили на электронную почту суда с адреса электронной почты, указанной истцом в реквизитах юридического лица, в связи с чем суд принимает представленные истцом письменные доказательства в качестве надлежащих, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего Срывкина С.М. к Устьянцевой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление подлежат удовлетворению в размере 41 786 руб. 65 коп., из которых 38 110 руб. 06 коп. - основной долг, 3 676 руб. 59 коп. - пени, поскольку ответчик, являясь собственником указанной квартиры, должна нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп., в обоснование указано, что ООО «Теплогарант» и ООО «Расчетный центр Урала» был заключен договор № 2 от 27.06.2018 об оказании юридических услуг, пунктом 4.3 данного договора предусмотрено вознаграждение за юридические услуги по взысканию задолженностей по оплате коммунальных услуг в судах общей юрисдикции в размере 2500,00 руб. Поскольку в подтверждение произведенных судебных расходов истцом не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату указанной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям (41 786 руб. 65 коп.) в размере 1 463 руб. 60 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 802 руб. 40 коп. (2 256 руб. - 1 463 руб. 60 коп.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего Срывкина ФИО10 к Устьянцевой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Устьянцевой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за период с 01.12.2016 по 01.07.2018 в размере 41 786 руб. 65 коп., из которых 38 110 руб. 06 коп. - основной долг, 3 676 руб. 59 коп. - пени за период с 11.01.2017 по 01.07.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. 60 коп., всего взыскать 43 250 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Вернуть ООО «Теплогарант» излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину по платежному поручению № 96 от 06.12.2019, в размере 802 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Л.А. Афанасьева