Решение по делу № 11а-7020/2019 от 15.05.2019

Дело № 11а - 7020/2019     Судья Бас И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Парфентьевой Е.Л. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2019 года по административному исковому заявлению ПАРФЕНТЬЕВОЙ Елены Леонидовны о признании незаконным решения о продлении разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Парфентьева Е.Л. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения администрации г. Челябинска от 20 апреля 2018 года о продлении Арбузову А.П. действия разрешения на строительство; о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности отменить внесенные в разрешение на строительство изменения о продлении срока разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указала, что на придомовой территории дома 70а по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске администрация г. Челябинска сформировала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и передала его в аренду. 02 декабря 2015 года Арбузову А.П. выдано разрешение на строительство № RU74315000-288-r-2015 объекта капитального строительства - торгового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска сроком действия разрешения до 01 декабря 2017 года. 20 апреля 2018 года срок действия разрешения на строительство продлен до 20 апреля 2019 года. Считает, срок разрешения на строительство продлен незаконно, поскольку в силу пунктов 21.14, 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ администрация г. Челябинска могла продлить разрешение на строительство не позднее 7 дней, а Арбузов А.П. должен был подать заявление о продлении разрешения на строительство не позднее 10 дней до истечения срока действия разрешения на строительство, а по истечении этого времени - отказать в продлении срока действия разрешения на строительство, который окончен 01 декабря 2017 года. Усматривает нарушение своих прав, поскольку вынуждена осуществлять платежи за уборку мест общего пользования, в том числе где находится строящийся объект.

Парфентьева Е.Л. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административного ответчика - администрации г.Челябинска Михайлова М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Арбузов А.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Плещева И.А. считала требования не подлежащими удовлетворению.

    Решением суда в удовлетворении требований Парфентьевой Е.Л. отказано.

    В апелляционной жалобе Парфентьева Е.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что она 27 марта 2019 года подала в суд заявление об отложении слушания дела в связи с расторжением договора с представителями Устюжаниной Л.Ю. и Волощук Т.В. и поиском нового представителя, поскольку она не обладает достаточными юридическими знаниями. Суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил ее права на эффективную судебную защиту. Решение суда не содержит указания на подачу такого заявления и результаты его разрешения. Судом нарушены положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ряд своих выводов суд обосновал доказательствами, которые имели для суда заранее установленную силу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Арбузова А.П. - Емельянову Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2012 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска и ИП Малютиным Ю.В. заключен договор УЗ № 010631-К-2012 краткосрочной аренды земельного участка площадью 4053 кв.м, расположенного по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

14 июня 2013 года право аренды данного земельного участка ИП Малютин Ю.В. уступил Арбузову А.П.

02 декабря 2015 года администрацией г. Челябинска Арбузову А.П. выдано разрешение на строительство RU 74315000-288-Г-2015 на указанном земельном участке торгового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска сроком действия до 01 декабря 2017 года.

16 апреля 2018 года Арбузов А.П. обратился к заместителю главы города по вопросам градостроительства о продлении срока действия разрешения на строительство до 01 мая 2019 года в связи с невозможностью окончания строительства по причине принятия обеспечительных мер.

20 апреля 2018 года действие указанного разрешения на строительство продлено администрацией г. Челябинска до 01 мая 2019 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство Арбузов А.П. обращался также 30 ноября 2017 года. Письмом заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 11 декабря 2017 года ему было отказано в связи с тем, что определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года, принятым в рамках дела по иску Петеран Т.М. о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, на котором ведется строительство, наложены обеспечительные меры в виде запрета на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований. При этом, суд исходил из законности решения о продлении действия разрешения на строительство и отсутствия нарушения прав и законных интересов истца. Суд указал, что пункты 21.14, 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на которые истец ссылается в обоснование требований, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку были введены Федеральным законом № 342-ФЗ от 03 августа 2018 года, тогда как решение о продление срока действия разрешения на строительство принято в апреле 2018 года. В период принятия оспариваемого решения действовавшее законодательство не предусматривало такого основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, как подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Нарушений прав административного истца суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений.

Строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

При этом, в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлены пунктом 21.15 указанной статьи (в редакции на апрель 2018 года); к ним относилось: 1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи; 2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка; 3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи.

    Из смысла приведенных норм права следует, что в ранее действовавшем законодательстве было установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не была предусмотрена Градостроительным кодексом РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Установив, что строительство объекта капитального строительства было начато в период действия разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось, несмотря на то, что срок, в течение которого такое заявление должно было быть подано, соблюден Арбузовым А.П. не был. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Кроме того, из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета на строительство, что препятствовало продлению срока действия разрешения на строительство.

Пункты 21.14, 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие, что в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа; что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (подпункт 8 пункта 21.15) были введены Федеральным законом № 342-ФЗ от 03 августа 2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с принципом действия норм права во времени распространяются на правоотношения, возникшие после их вступления в силу.

Учитывая, что срок действия разрешения на строительство был продлен еще в апреле 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что указанные нормы права к спорным правоотношениям неприменимы.

Процессуальных нарушений по делу и нарушения прав административного истца по делу не допущено.

Заявление Парфентьевой Е.Л. от 27 марта 2019 года об отложении слушания дела было рассмотрено судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения слушания дела по доводам указанного заявления, поскольку Парфентьева Е.Л. является истцом по делу и при намерении добросовестно воспользоваться своими процессуальными правами имела реальную возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе заключить соглашение с иным представителем. При этом, сама истица в судебное заседание 28 марта 2019 года не явилась, уважительности причин неявки не представила.

В силу статьи 205 Кодекса административного судопроизводства РФ само ходатайство и результат его рассмотрения занесены в протокол судебного заседания. Внесение данных сведений (самого ходатайства и результата его рассмотрения) в судебный акт статьей 180 Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено.

    Ссылка Парфентьевой Е.Л. на то, что суд в нарушение части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обосновал ряд выводов доказательствами, которые имели для суда заранее установленную силу, опровергается текстом судебного акта. Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства.

Кроме того, ссылка Парфентьевой Е.Л. на норму части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованна, поскольку рассмотрение дела осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельства дела. Нормы права применены судом верно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАРФЕНТЬЕВОЙ Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи