Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 (2-2055/2019;) ~ М-2124/2019 от 23.10.2019

№ 2-60/2020

26RS0024-01-2019-003737-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием истца Иванова А.Н., ответчика Адыкозеловой Г.В,. третьего лица Ахмедханова В.Г.о. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску Иванова Александра Николаевича к Адыкозеловой Гешер Вейселовне, третьи лица Ахмедханов Велиюлла Габибула оглы, Ахмедханов Александр Велиюллаевич, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, администрация г. Невинномысска об устранении препятствий в пользовании земельным участок путем демонтажа и переноса дворовой уборной и загона для птиц, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Адыкозеловой Г. В третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска об устранении препятствий в пользовании земельным участок путем демонтажа и переноса дворовой уборной, загона для птиц компенсации морального вреда.

Определениями суда (протокольная форма) в качестве третьих лиц привлечена администрация г. Невинномысска, Ахмедханов Велиюлла Габибула оглы, Ахмедханов Александр Велиюллаевич.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения и земельного участка расположенного в <адрес>.

Его соседкой, проживающей по <адрес> является Адыкозелова Г.В которая, в нарушение санитарных норм и правил расположила в непосредственной близости от его земельного участка дворовую уборную и загон для птицы.

Поскольку данные строения нарушают его права, как собственника просит обязать Адыкозелову Г.В. осуществить их демонтаж. взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ему неудобства в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Иванов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчица Адыкозелова Г.В. и третье лицо Ахмедханов В.Г. просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Посколкьу находящиеся на земельном участке по <адрес> строения – уборная и загон для птиц сооружены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав истца.

Третьи лица управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска Ахмедханов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

От представителя администрации г. Невинномысска поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, с четом мнения сторон, определено рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом Иванов А.Н. является собственником земельного участка и домовладения расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № и № (л.д. 8-9) и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (31-38). Собственник соседнего домовладения и земельного участка является третье лицо Ахмедханов А.В., что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39-45). Ответчица Адыкозелова Г.В. зарегистрирована и проживает в домовладении по <адрес>. также в указанном домовладении фактически проживает третье лицо Ахмедханов В.Г.

Иванову А.Н. в судебном заседании предложено заменить ответчика Адыкозелову Г.В. на собственника домовладения и земельного участка третьего лица на стороне ответчика ФИО3, на что истец пояснил, что не желает этого делать поскольку считает, что именно Адыкозелова Г.В.является лицом, нарушающим его права, на пользование принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственник может предъявить требования к любому лицу, которое, по его мнению, нарушает его право.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №02/01/20Э, нежилое здание – уборная лит. «У», расположенная на земельном участке по <адрес> соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемеологическим нормативам, в том числе по расстоянию от смежного земельного участка по <адрес>

Некапитальное сооружение – загон для домашней птицы расположенный на земельном участке по <адрес> соответствует градостроительным нормативным требованиям – Правилам землепользования и застройки МО г. Невинномысск в том числе по расстоянию от смежного земельного участка по <адрес>

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе, на основе представленного экспертного заключения.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав строениями – уборной и загоном для птиц, расположенными на участке по <адрес> объективно опровергаются представленными в суд доказательствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Иванова А.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление Иванова Александра Николаевича к Адыкозеловой Гешер Вейселовне третьи лица Ахмедханов Велиюлла Габибула оглы, Ахмедханов Александр Велиюллаевич, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, администрация г. Невинномысска об устранении препятствий в пользовании земельным участок путем демонтажа и переноса дворовой уборной и загона для птиц, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу, то есть с 10.03.2020 года.

Судья В.О. Рязанцев