Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2012 ~ М-348/2012 от 22.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием заявителя Соболева Н.А.,

судебного пристава-исполнителя Каукина В.А.,

представителя должника Верстиной Н.С.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболева Николая Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Н.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Каукина В.А. об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что решением Курагинского районного суда от 02 марта 2012 года он был восстановлен в должности заместителя главы администрации Курагинского района. Данное решение остается фактически не исполненным, поскольку он не допускается работодателем к исполнению трудовых функций, круг его обязанностей остается неопределенным. 24 апреля 2012 года он обратился с заявлением о принудительном исполнении решения суда в службу судебных приставов. Постановлением от 25.04.2012 года возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Каукина В.А. окончено 02.05.2012 года. Данное постановление им получено 08 мая 2012 года потовой связью. Постановление от 02.05.2012 года является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не беседовал с ним и не вникал в фактическое положение дел. Так, несмотря на отмену приказа об увольнении и предоставлении ему рабочего места, он не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, что выражается в отсутствии разработанных функциональных обязанностей, отсутствии ответов на его письменные и устные обращения, не возвращении прежних служебных полномочий, запрете работодателя на предоставление ему служебной информации. При таких обстоятельствах постановление от 02.05.2012 года не соответствует ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

В судебном заседании Соболев Н.А. поддержал требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил что, несмотря на значительное время, прошедшее с момента вынесения решения суда, требование о восстановлении на работе остается не исполненным, поскольку он фактически лишен возможности исполнять прежние трудовые обязанности, что подтверждается приобщенными в ходе заседания документами. Работодатель не дает ему каких-либо поручений по работе, работники администрации и главы поселений по устному распоряжению главы администрации района отказывают ему в предоставлении какой-либо информации по роду деятельности, которую он исполнял до увольнения. Работодателем ему пояснено, что его трудовые функции разрабатываться не будут, так как он все равно будет уволен в связи с сокращением численности штатов и только на 61 день предложено руководствоваться в работе постановлением главы администрации о распределении обязанностей от 22.01.2011 году №, которое отменено постановлением № от 15.02.2012 года. Кроме этого, согласно надписи главы администрации района на обращении от 16.04.2012 года № его обязанности распределены между иными работниками в связи с принятым решением о сокращении численности штатов. Ему предоставлен иной кабинет для работы, который не оборудован. В течение рабочего дня он фактически занимается чтением юридической литературы. При посещении кабинета судебный пристав –исполнитель не брал у него каких-либо пояснений. Факт отмены приказа о его увольнении, внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, а так же выплата заработной платы с момента отмены приказа об увольнении им не оспариваются. Просил жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Каукин В.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку при вынесении решения об окончании исполнительного производства нарушений законодательства не допущено. Требования ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнены работодателем добровольно до возбуждения исполнительного производства. После поступления заявления Соболева Н.А. и возбуждении исполнительного производства 25.04.2012 года им был осуществлен выход на место работы взыскателя. Установлено, что приказ об его увольнении отменен, Соболеву Н.А. предоставлен рабочий кабинет, рабочее время табелируется, заявителю выплачивается заработная плата. На момент проверки Соболев находился в предоставленном кабинете, таким образом, он фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей. При получении объяснения с главы администрации района Дутченко В.В. было установлено, что трудовые обязанности заявителя определены Постановлением главы администрации района № от 22.01.2011 года, дача иных указаний или определение трудовых функций в соответствии с Уставом муниципального образования является правом главы администрации. Кроме этого, фактическое исполнение заявителем трудовых обязанностей подтверждается приложенными документами о направлении ответа по результатам рассмотрения обращения Кингуроговой Е.И., направлением запросов главам поселений, предоставлением Соболеву Н.А. отпуска, что не возможно без фактического допуска заявителя к работе.

Представитель должника – Верстина Н.С., действующая на основании доверенности, полагала жалобу взыскателя Соболева Н.А. оставить без удовлетворения, так как решение суда исполнено в полном объеме. Администрацией района отмен приказ об увольнении Соболева Н.А., внесены соответствующие записи в его трудовую книжку о восстановлении его в должности заместителя главы администрации Курагинского района, истцу предоставлено рабочее место, осуществляется учет его рабочего времени и выплачивается заработная плата, что не оспаривается и самим Соболевым Н.А.. Изложенное указывает на допуск Соболева к работе в прежней должности. Доводы заявителя о создании препятствий к трудовой деятельности ничем не подтверждены, а вопросы установления обязанностей и выполнении поручений является правом главы администрации района.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 9 вышеназванной статьи постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения.

Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено, что решением Курагинского районного суда от 02 марта 2012 года заявитель Соболев Н.А. восстановлен в должности заместителя главы администрации Курагинского района. Во исполнение решения суда главой администрации 05 марта 2012 года издано распоряжение № об отмене приказа об увольнении истца от 03.08.2011 года и распоряжение № о восстановлении Соболева Н.А. в указанной должности. Распоряжением № от 11.03.2012 года в распоряжение № внесены изменения, дата восстановления на работе указана с 03.03.2012 года. Запись № в трудовой книжке заявителя от 08.08.2011 года признана недействительной. Заявителю предоставлено рабочее место, ведется учет рабочего времени, с момента восстановления на работе начисляется и выплачивается заработная плата, что не оспаривается Соболевым Н.А..

25.04.2012 года Соболев Н.А. обратился в службу судебных приставов по Курагинскому району с заявлением о принудительном восстановлении на работе. В этот же день судебным-приставом исполнителем Каукиным В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 27.04.2012 года осуществлен выход по месту нахождения должника, получено объяснение от главы администрации Курагинского района приобщены документы, свидетельствующие о восстановлении заявителя на работе. 02 мая 2012 года принято решение об окончании исполнительного производства на основании пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании заявитель Соболев Н.А. полагает, что его фактическое восстановление в должности не состоялось, так как он не допущен к исполнению прежних должностных обязанностей, работодателем не установлены его функциональные обязанности, работодатель создает препятствия по участию заявителя в плановых мероприятиях, заседаниях, совещаниях и получению необходимой служебной информации, не выдает документы, связанные с работой.

Оценивая данные доводы, в совокупности с исследованными судом доказательствами суд приходит к выводу, что фактическое восстановление Соболева Н.А. в ранее занимаемой должности состоялось и не усматривает основания для отмены постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

Представленными службой судебных приставов доказательствами прямо подтверждено, что ранее изданный приказ об увольнении заявителя работодателем отменен, работнику предоставлено рабочее место, осуществляется учет его рабочего времени и выплата заработной платы. По заявлению работника предоставлялся отпуск. Работник выполняет определенные задания работодателя (подготовка ответа по заявлению Кингуроговой Е.И., поручение Соболеву от 21. 05.2012 года №), а так же осуществляет работу по направлению деятельности заместителя главы администрации по безопасности территорий (письма главе администрации №, № и № от 16.04.2012 года, № от 20.04.2012 года), таким образом, требование о восстановлении на работе в соответствии со ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выполнено. В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что работодателем чинились препятствия в допуске к работе заявителя в период с 03 марта 2012 года и по настоящее время.

Доводы заявителя об отсутствии у него служебных обязанностей также не могут быть признаны судом состоятельными. Как следует из заявления Соболева Н.А. от 28.12.2006 года, он принимался на работу в качестве заместителя главы района (в последующем заместителя главы администрации Курагинского района) и исполнял обязанности по вопросам безопасности территорий. Служебные обязанности заявителя определены Постановлением главы администрации № от 22.01.2011 года, на что указывается Соболеву Н.А. ответом главы администрации от 17 мая 2012 года. Ссылка заявителя об отмене данного постановления (постановлением № от 15.02.2012 года) не может быть принята во внимание, поскольку постановление № не регламентирует обязанности главы администрации по вопросам безопасности территорий, а заявитель восстановлен именно в должности заместителя главы администрации с обязанностями, установленными Постановлением главы администрации № от 22.01.2011 года. Доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей и правомочий, установленных указанным постановлением, суду не представлено. Установление иных должностных обязанностей и дача поручений входит в компетенцию в соответствии с Уставом муниципального образования главы администрации Курагинского района.

Доводы Соболева Н.А. о создании работодателем препятствий по участию заявителя в плановых мероприятиях, заседаниях, совещаниях и получении необходимой служебной информации, об отказе в выдаче документов, связанных с работой, отсутствии аттестации рабочего места, не регистрации корреспонденции за подписью заявителя не могут являться основанием для отмены принятого постановления об окончании исполнительного производства, так как разрешение данных вопросов не входит в компетенцию судебного пристава - исполнителя при исполнении решения о восстановлении на работе. Изложенное не препятствует Соболеву Н.А. обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением по вопросу нарушения его трудовых прав и разрешения индивидуального трудового спора с работодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Каукина В.А. совершены в рамках компетенции установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судом не установлено необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения решения Курагинского районного суда от 02.03.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Соболеву Н.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Каукина В.А. и отмене постановления от 02 мая 2012 года об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (04.06.2012), через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников