Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2015 ~ М-2600/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Логуновой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жаркова А. С. к Жарковой Л. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А. С. обратился в суд с иском к Жарковой Л. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, указав, что между сторонами брак расторгнут, по мировому соглашению произведен раздел совместно нажитого имущества. Однако впоследствии истцу стало известно, что ответчиком сокрыто, подлежащее разделу имущество, путем мнимой сделки купли-продажи из имущества выбыл автомобиль Тойота К. Ф. №. Фактически автомобиль всегда находился в собственности ответчика. В связи с чем, истец просил суд с уточнений произвести раздел общего имущества – автомобиля Тойота К. Ф. № общей стоимостью 302 600 рублей, оставить автомобиль в собственности Жарковой Л.В., взыскать с нее в пользу истца денежную компенсацию в размере 151 300 рублей.

    В судебном заседании Жарков А.С. поддержал уточненные требования по выше изложенным основаниям.

    Ответчик Жаркова Л.В., ее представитель Воинова Г.В. иск не признали, пояснили, что ранее в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества, стороны заключили мировое соглашение, спорный автомобиль также был учтен при разделе имущества, в настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика, однако ответчик приобрел его в собственность после расторжения брака.

    Третье лицо Макеев С.Е., привлеченный к участию в деле в связи с первоначально заявленными требованиями Жаркова А.С. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля от 12.09.2012, заключенного между Жарковой Л.В. и Макеевым С.Е., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку после отказа истца от иска в части оспаривания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Макеева С.Е. принятым решением не затрагиваются.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Жаркова А.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

    Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Исходя из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

    В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

    В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15).

    Судом установлено, что Жарков А.С. и Жаркова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по 26.02.2013, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    В браке сторонами был приобретен автомобиль Тойота К. Ф. №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Жарковой Л.В. Макееву С.Е. за 60 000 рублей.

    Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества Жарковых, в том числе автомобиля Тойота К. Ф. №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 18.04.2013, заключенного между Жарковыми А.С. и Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.

    Согласно содержанию апелляционного определения и условиям мирового соглашения Жарков А.С. отказался от иска в части раздела автомобиля Тойота К. Ф. №.

ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Л.В. приобрела спорный автомобиль у Макеева С.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей.

    Требований об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жарков А.С. не заявлял. От требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказался в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

    Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Отказ Жаркова А.С. от требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу разъяснены.

    Судом проверен довод истца о том, что спорный автомобиль не выбывал из собственности Жарковой Л.В.

    По ходатайству Жаркова А.С. судом были допрошены свидетели Жаркова Т.А. (мать истца), Васильева В.А. (тетя истца), которые пояснили, что видели Жаркову Л.В., управляющей автомобилем после его продажи, в том числе около здания Куйбышевского районного суда <адрес>.

    По ходатайству Жарковой Л.В. судом была допрошена в качестве свидетеля Куркина Н.В. (родная сестра ответчика), которая пояснила, что в 2013 году часто общалась с Жарковой Л.В., автомобиля у нее не было, в <адрес> суд ездили на такси.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками сторон и заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем не принимает их во внимание.

    При таких обстоятельствах суд, учитывая, что брак между сторонами прекращен 26.02.2013, спорный автомобиль приобретен Жарковой Л.В. 04.10.2013, считает, что автомобиль Тойота К. Ф. № не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем разделу не подлежит. Действия Жарковой Л.В. по отчуждению и приобретению автомобиля в свою собственность не противоречат действующему законодательству. Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу судебное постановление об отказе Жаркова А.С. от иска в части раздела спорного автомобиля.

    При этом в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ суд принимает во внимание доводы Жарковой Л.В. о том, что при осуществлении ею сделки от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению общим имуществом супругов (автомобилем) предполагалось, что Жаркова Л.В. действовала с согласия супруга Жаркова А.С., что подтверждается заключением мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного апелляционным определением от 18.04.2013.

    Как пояснил Жарков А.С. в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес>, истец отказался от иска в части включения в раздел автомобиля Тойота К. Ф. №, поскольку он был продан Макееву С.Е.

    Кроме того, Жарковой Л.В. представлены доказательства того, что полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства истрачены ею на лечение, образование, оздоровительные мероприятия, содержание сына Кирилла.

    Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Жаркова А. С. к Жарковой Л. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 И.А.Фомина