Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5763/2011 ~ М-5118/2011 от 19.07.2011

Дело N 2-5763\11(09)

В окончательном виде изготовлено 17 августа 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по за-

явлению Плешкова П.Е. о признании незаконными действий

должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Плешков П.Е. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ

с требованием о признании незаконными действий должностных лиц Управ-

ления ГИБДД ГУВД по Свердловской области, выразившихся в передаче иму-

щества, принадлежащего заявителю на праве собственности, другому лицу

без соответствующего решения суда.

В обоснование заявления Плешков П.Е. указал, что 19.06.2007 г. он

приобрел на территории Объединенных Арабских Эмиратов автомобиль

<данные изъяты>, идентификационный номер кузов <данные изъяты>, номер двига-

теля не установлен, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, что подт-

верждается коммерческим инвойсом № <данные изъяты> компании <данные изъяты>,

стоимостью <данные изъяты> долларов США.

Автомобиль был вывезен из ОАЭ и ввезен на территорию деятельности

Екатеринбургской таможни ФИО4 по поручению Плешкова П.Е.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспортного сертификата до-

рожно-транспортной комиссии правительства Дубая 0000 от

19.06.2007. Указанный сертификат подтверждает, что автомобиль принад-

лежал гражданину Канады ФИО2 ФИО10 и был продан

заявителю, полиция не возражает против вывоза, поскольку автомобиль

соответствует всем требованиям законодательства.

07.08.2007 г. автомобиль был представлен в Екатеринбургскую та-

можню, оформлена таможенная декларация. После таможенного досмотра ав-

томобиля и проверки представленных документов на имя Плешкова П.Е. был

оформлен таможенный приходный ордер № 0000 для уплаты таможенных

платежей. Таможенная стоимость автомобиля была определена в размере

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доллар

США), размер таможенных платежей составил <данные изъяты> руб., которые бы-

ли уплачены представителем заявителя ФИО4 из средств Плеш-

кова П.Е. После таможенного оформления автомобиля Екатеринбургской та-

можней на имя заявителя был выдан паспорт технического средства <данные изъяты>

<данные изъяты> Общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

07.08.2007 г. заявитель обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской

области (заинтересованное лицо) для получения свидетельства о регист-

рации транспортного средства. При прохождении сверки маркировки номер-

ных агрегатов автомобиля у сотрудника МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской об-

ласти возникло сомнение в их подлинности. В регистрации автомобиля на

имя заявителя было отказано, автомобиль помещен на специализированную

стоянку ГИБДД ГУВД Свердловской области по адресу <адрес>, ул.

<адрес>, ПТС у заявителя был изъят.

В ходе проведенного специализированного исследования экспертом

было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного но-

мера кузова и двигателя являются первоначальными и изменению не под-

вергались, при этом было установлено, что автомобиль находится в ро-

зыске по линии Интерпола.

24.09.2007 г. инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД УВД Верх-Исетс-

кого района г. Екатеринбурга ФИО6 было вынесено постановле-

ние об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Плешкова П.Е.,

Информация об обнаружении автомобиля направлена инициатору розыска.

Как указал заявитель, 10.03.2009 г. его представитель обратился к

заинтересованному лицу с ходатайством о выдаче заявителю автомобиля со

специализированной стоянки. В тот же день стало известно, что автомо-

биль на стоянке отсутствует, поскольку на основании постановления об

отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2008, вынесенного инс-

пектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД УВД Верх-Исетского района г. Екате-

ринбурга ФИО6, автомобиль был передан на ответственное хра-

нение представителю владельца на основании доверенности, выданной СК

<Аурора Ассикурациони СА> ФИО7

Заявитель полагает действия сотрудников заинтересованного лица по

изъятию у него приобретенного им автомобиля и передаче этого имущества

другим лицам без решения суда незаконными.

Плешковым П.Е. пропущен процессуальный срок для оспаривания дейс-

твий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти, ус-

тановленный ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем им подано заявление о восс-

тановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая данное ходатайство, Плешков П.Е. указал на то, что он

узнал о совершенных должностными лицами органа государственной власти

действиях, которые он оспаривает, 10.03.2009 года. Установленный зако-

ном процессуальный срок 3 месяца для оспаривания действий должностных

лиц органа государственной власти пропущен им по уважительной причине,

а именно по причине нахождения заявителя в стационарном отделении ле-

чебного учреждения с целью медицинского обследования и лечения в пери-

од с 27.03.2009 г. по 04.09.2009 г., что, по мнению заявителя, подт-

верждает уважительность несвоевременного обращения в суд в июле 2011

года.

Представитель заинтересованного лица полагает ходатайство о восс-

тановлении процессуального срока в отношении жалобы, поданной в июле

2011 года, необоснованным, поскольку заявитель был осведомлен о выне-

сении постановления от 05.08.2008 г., доказательств того, что он узнал

об указанном постановлении в марте 2009 года, им не представлено.

Также представитель заинтересованного лица просил применить пос-

ледствия пропуска срока обращения с заявлением и отказать в удовлетво-

рении требований жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд счита-

ет требования заявления Плешкова П.Е. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация впра-

ве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государс-

твенной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, го-

сударственного или муниципального служащего, если считают, что наруше-

ны их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд

или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной влас-

ти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государствен-

ному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обра-

титься в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему

стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике расс-

мотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) ор-

ганов государственной власти, органов местного самоуправления, долж-

ностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установле-

нии факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исхо-

дя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, от-

казывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседа-

нии или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения

только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обраще-

ния с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда

заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании

препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязаннос-

ти или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что 10 марта 2009 года заявитель узнал о со-

вершенных должностными лицами органа государственной власти действиях,

которые он оспаривает.

Плешков П.Е. полагает, что предусмотренный законом процессуальный

срок 3 месяца для оспаривания действий должностных лиц органа госу-

дарственной власти пропущен им по уважительной причине, а именно по

причине нахождения заявителя в стационарном отделении лечебного учреж-

дения с целью медицинского обследования и лечения.

Суд не находит возможным согласиться с доводами заявителя, учиты-

вая следующее.

Действительно, согласно выписки из истории болезни № 12220, Плеш-

ков П.Е. находился в 3 терапевтическом отделении ГКБ № 40 г. Екатерин-

бурга в период с 27.03.2009 г. по 04.09.2009 г., что, по мнению заяви-

теля, подтверждает уважительность несвоевременного обращения в суд в

июле 2011 года.

Однако указанное обстоятельство могло бы повлечь лишь продление

срока на обращение с жалобой на срок пребывания в медицинском учрежде-

нии, однако на период после окончания лечения (с сентября 2009 года)

какие-либо доказательства, объективно подтверждающие наличие препятс-

твий к подаче Плешковым П.Е. жалобы до 19 июля 2011 года (т.е. около

двух лет), заявителем не представлены.

Более того, в декабре 2009 году Плешков П.Е. (первоначально заяв-

ление датировано ноябрем 2009 года) уже обращался в суд с иском к Уп-

равления ГИБДД ГУВД по Свердловской области о возмещении ущерба, при-

чиненного незаконной передачей имущества.

Указанный иск определением Ленинского районного суда г.Екатерин-

бурга от 06 мая 2010 г. был оставлен без рассмотрения в связи с пов-

торной неявкой истца в судебное заседание (дело N 2-1067\10\17).

Представитель заявителя подтвердил факт подачи Плешковым П.Е.

данного иска, а также то, что определение заявителем не обжаловалось.

Также суд обращает внимание на то, что заявителем выданы доверен-

ности нескольким адвокатам на представление его интересов, в том чис-

ле, с правом подписания и предъявления исков (заявлений, жалоб), а

также с полномочиями на рассмотрение дела в отсутствие доверителя.

Таким образом, поскольку Плешков П.Е. не представил суду никаких

доказательств в подтверждение того, что в период с сентября 2009 г. по

июль 2011 г. у него имелись какие-либо обстоятельства, препятствовав-

шие его (или его представителям) обращению в суд с заявлением (в том

числе, путем направления жалобы по почте), суд пришел к выводу, что

предусмотренный законом срок на обжалование действий должностных лиц

Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области, пропущен Плешковым П.Е.

без уважительных причин.

В данном случае пропуск процессуального срока, предусмотренного

ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, является столь значительным, что это обстоятель-

ство следует признать самостоятельным основанием для отказа в удовлет-

ворения заявления Плешкова П.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Плешкова П.Е. о признании

незаконными действий должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Сверд-

ловской области, выразившихся в передаче имущества, принадлежащего за-

явителю на праве собственности, другому лицу без соответствующего ре-

шения суда, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном ви-

де.

Судья