Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2015 (2-4342/2014;) ~ М-3238/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-1369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой Т.В. к Власову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карачева Т.В. обратилась в суд с иском к Власову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> без г/н, под управлением водителя Карачева П.В.

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика Власова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> <номер>, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Размер причиненного истцу ущерба согласно отчетам независимой оценочной компании ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составил 183891,45 руб. (стоимость ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости).

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», ответчика Власова В.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> – в ЗАО «СГ «УралСиб».

Страховая компания СОАО «ВСК» признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков в счет страхового возмещения сумму в размере 120000 руб.

Поскольку размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика Власова В.А. сумму материального ущерба в размере 63891,45 руб., составляющую разницу между фактическим размер ущерба и лимитом ответственности страховой компании.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116,75 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Карачев П.В. в судебном заседании требования истца поддержал, считает их обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, в действиях которого имеется нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Ответчик Власов В.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика Меньшикова Е.Б. в судебном заседании требовании не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как вина ответчика в совершении ДТП истцом не доказана.

Пояснила, что обстоятельства ДТП известны ей только со слов ответчика. Также поддержала объяснения ответчика, данные им в рамках административного дела.

Со слов ответчика ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Ответчик двигался по <адрес> по крайней правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, далее двигался по перекрестку. Впереди идущие автомобили, которые двигались с поворотом направо, остановились, так как пропускали пешеходов. Ответчик из-за данных автомобилей также остался стоять на перекрестке. После того, как данные автомобили освободили перекресток, ответчик, находящийся уже на перекрестке, стал завершать проезд перекрестка.

Ответчик руководствовался требованиями п. 13.7 ПДД, согласно которому он должен был выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

Считает, что в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> Карачев П.В. при включении для него зеленого сигнала светофора обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика, завершавшему движение через перекресток.

Представители третьих лица СОАО «ВСК» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер> по иску Карачевой Т.В. к Власову В.А. о возмещении ущерба, административный материал по факту ДТП, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить исходя из следующего.

Судом установлено, что <дата> в 12-25 час. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> Власов В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением третьего лица Карачева П.В.

При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства находят подтверждение как пояснениями истца, третьего лица Карачева П.В., показаниями свидетелей ФИО14, так и материалами гражданского и административного дел по факту ДТП.

В частности, по обстоятельствам ДТП истец пояснила, что <дата> она находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Автомобилем управлял Карачев П.В. Двигались по <адрес> со стороны ГИБДД в сторону <адрес>.

На перекрестке с улицей <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора. Стояли первыми в своем ряду. На зеленый сигнал светофора начали движение. Доехали почти до середины перекрестка, и слева от них по <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. Произошло столкновение передней частью их автомобиля с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

В их автомобиле был установлен видеорегистратор. В автомобиле ответчика также был видеорегистратор, на записи которого было видно, что ответчик выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Также на записи было видно, что перед перекрестком до стоп-линии остановился автомобиль <данные изъяты>, однако Власов В.А. его объехал, не меняя скорости, и продолжил движение прямо на красный сигнал светофора. Видеозапись просматривали вместе с дознавателем в ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Виновным в совершении ДТП считает ответчика, который проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Пояснения истца об обстоятельствах ДТП находят подтверждение пояснения третьего лица Карачева П.В.

В частности, Карачев П.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> в обеденное время управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес> ближе к правому краю проезжей части улицы со стороны центрального ГИБДД. На перекрестке с <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Пешеходы, переходившие <адрес> слева направо, заканчивали переход.

Для него загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение. Также он пропустил автомобили, которые заканчивали проезд перекрестка по <адрес> в сторону <адрес>. Доехал примерно до середины перекрестка и слева от него неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, перекрыв дорогу.

Применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

Двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч. Дополнительно налево не смотрел, так как для него уже горел зеленый сигнал светофора. Скорость автомобиля <данные изъяты>, по его мнению, составляла примерно 60-70 км/ч.

Также пояснил, что в автомобиле ответчика имелся видеорегистратор, на котором было видно, что ответчик въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Видеозапись была просмотрена им вместе с ответчиком у инспектора ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На видеозаписи также было видно, что ответчик двигался по крайней правой полосе за автомобилем <данные изъяты>, который остановился перед стоп-линией на желтый сигнал светофора. Однако, ответчик его объехал и пересек стоп-линию уже на красный сигнал светофора.

Обстоятельства ДТП, изложенные истцом и третьим лицом в части движения автомобиля <данные изъяты> объективно подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, приобщенной к делу на цифровом носителе.

Пояснения истца и третьего лица об обстоятельствах ДТП находят подтверждение и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что осенью 2013 года в обеденное время управлял своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по второй полосе со стороны центрального ГИБДД.

Подъехал к перекрестку с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией. Стоял первым. Справа от него в первой полосе остановился автомобиль <данные изъяты>.

На зеленый сигнал светофора автомобили начали движение, в том числе и он. От стоп-линии успел проехать метров 8-9. Автомобиль <данные изъяты> опережал его примерно на полкорпуса.

В это время он услышал сигналы от автомобилей, находившихся слева от него. Посмотрел налево и увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> слева и находился от него уже на расстоянии примерно 15 метров. Он нажал на тормоз, автомобиль <данные изъяты> проехал перед ним и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> двигался с постоянной скоростью, не тормозил и не ускорялся. Скорость автомобиля <данные изъяты> была чуть больше 60 км/ч.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР.

В ее производстве находилось дело об административном правонарушении по факту ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес>.

По результатам рассмотрения дела она вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя, который двигался по <адрес> постановления следует, что этим водителем являлся Власов В.А.

Данный водитель проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Данное обстоятельство было установлено на основании видеозаписей с видеорегистраторов, представленных обоими водителями. Видеозаписей было две. Видеозаписи были просмотрены с участием обоих водителей на ноутбуке или планшете одного из водителей.

Водитель Власов В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал то обстоятельство, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. На видеозаписи было видно, что он пересек стоп-линию на красный сигнал светофора.

Наличие события административного правонарушения при рассмотрении дела данный водитель не оспаривал. Об этом он также указал в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так как нарушение ПДД, а именно проезд перекрестка на красный сигнал светофора, бесспорно подтверждалось видеозаписью, и данный водитель это обстоятельство не оспаривал, в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ без проведения дополнительных автотехнических исследований.

Видеозапись к материалам дела приобщена не была, так как водитель после рассмотрения дела пообещал принести ее на цифровом носителе, однако, не принес.

Вторым водителем был Карачев П.В., который находится в зале судебного заседания.

Свидетель ФИО7 являлся очевидцем ДТП. Показания свидетеля соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи ДТП, приобщенной к делу истцом. В частности на видеозаписи также зафиксировано и наличие слева от автомобиля истца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял свидетель.

Свидетель ФИО8, как инспектор ГИБДД, вынесла в отношении Власова В.А. постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением последним требований п. 6.2 ПДД при проезде перекрестка.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Власов В.А. при рассмотрении дела не оспаривал наличие вмененного ему в вину события административного правонарушения и назначенное в виде административного штрафа наказание, о чем собственноручно расписался в постановлении.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик проехал перекресток на красный сигнал светофора находят подтверждение и в выводах проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № 210-О-14 следует, что в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> Карачева П.В. и свидетеля ФИО7, в которой автомобиль <данные изъяты> двигался через перекресток с постоянной скоростью 70 км/ч, автомобиль <данные изъяты> пересечет стоп-линию и выедет на перекресток при включенном для него красном сигнале светофора.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что с учетом режима работы светофорного объекта на перекрестке, в момент включения для автомобиля <данные изъяты> зеленого сигнала светофора, для транспортных средств, движущихся через перекресток по <адрес>, в данном случае для автомобиля <данные изъяты> включается красный сигнал светофора.

На основании видеозаписи экспертом также установлено, что с момента включения для автомобиля Чери А13 зеленого сигнала светофора, а для автомобиля <данные изъяты>, соответственно красного сигнала светофора, до момента столкновения данных автомобилей прошло время 6 секунд.

При этом из заключения эксперта следует, что стоп-линия по ходу движения автомобиля <данные изъяты> располагается от места столкновения на расстоянии 60,5 метров; время, за которое автомобиль <данные изъяты> преодолеет данное расстояние, двигаясь со скоростью 70 км/ч, составляет 3,1 с.

Время, прошедшее с момента включения для Карачева П.В. разрешающего движение сигнала светофора и до столкновения объективно определено по видеозаписи с видеорегистратора истца, и не подвергается сомнению.

При даче заключения экспертом учтены сведения о дорожных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах административного дела; расстояния и параметры проезжей части и расположение транспортных средств после столкновения, отраженные на схеме места ДТП и дислокации дорожной разметки; сведения о характере и расположении механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП; обстоятельства ДТП, зафиксированные на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца; режим работы светофорного объекта на перекрестке.

Эксперт ООО «ЭПА «Восточное» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела и предоставленных сторонами сведений об обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Изложенное согласуется и с обстоятельствами, установленными при производстве по административному делу.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО8 при выяснении обстоятельств ДТП в отношении Власова В.А. была просмотрена и видеозапись с видеорегистратора Власова, из которой следовало, что Власов заехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Видеозапись просматривалась с участием обоих водителей Карачева и Власова. Власов не оспаривал данные своего видеорегистратора.

Однако, как указала свидетель ФИО8, данную видеозапись водитель Власов после рассмотрения дела на цифровом носителе так и не принес, хотя и обещал.

При сопоставлении времени горения зеленого сигнала светофора для водителя Карачева до момента столкновения (6 сек.) и времени, необходимого Власову для проезда расстояния от стоп-линии до места столкновения длиной 60,5м за 3,1 секунду, следует, что для ответчика уже в течение 2,9 секунд до его выезда за стоп-линию горел красный, запрещающий движение, сигнал светофора.

С учетом изложенных доказательств, суд критически оценивает пояснения Власова В.А. данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и его представителя о том, что он заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не принимает их к сведению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Власов В.А. въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым:

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нарушение водителем Власовым В.А. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Карачева П.В., суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля <данные изъяты> Власова В.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Власова В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб» также по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на страховую компанию СОАО «ВСК».

Страховой компанией СОАО «ВСК» указанное ДТП было признано страховым случаем и в добровольном порядке в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждено приобщенными к делу актами о страховом случае и платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Власова В.А., суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчеты ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160622 руб., утрата товарной стоимости составила 23269,45 руб.

Ответчик Власов В.А. своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежит принять в соответствии с отчетами ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В данных отчетах имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта и УТС выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика, то есть в целом по месту причинения вреда. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в размере 183891,45 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС).

При рассмотрении дела установлено, что страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 120000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба (183891,45 руб.) превышает сумму выплаченного ему в пределах лимита ответственности страховщика страхового возмещения, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика Власова В.А. в размере 63891,45 руб.

Таким образом, исковые требования к ответчику Власову В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, суд считает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям.

Истцом заявлены к возмещению расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 1500 руб., а также с места стоянки до места ремонта автомобиля в размере 2000 руб., всего в сумме 3500 руб.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП подтверждены квитанциями ИП ФИО9 от <дата> г., и являлись расходами, произведенными в связи с причиненным по вине ответчика вредом, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика, так как лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Между тем, доказательств несения расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб. истцом не представлено. Акт сдачи-приемки работ ИП ФИО10 от <дата> факт оплаты услуг по эвакуации автомобиля не подтверждает.

С учетом изложенного, в возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение ущерба в полном размере в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 12000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика Власова В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Власова В.А. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карачевой Т.В. к Власову В.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Власову В.А. в пользу Карачевой Т.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 63891,45 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116,74 руб., всего 92208,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2015 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов