Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6188/2021 ~ М-5413/2021 от 03.08.2021

Дело № 2 – 6188/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-008493-95

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Краеву В. А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») предъявил к ответчику Краеву В.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> включительно в сумме 65 108 рублей 83 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 153 рубля 26 копеек.

В обоснование иска указано, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносит. В связи с нарушением условий договора и возникновением просроченной задолженности банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика <//> заключительного счета, и с этого времени перестал начислять проценты и комиссии. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве представитель истца Абрамов Г.А., действующий по доверенности от <//>, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Краев В.А. в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> АО «Тинькофф Банк» (Кредитор) и Краев В.А. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 66000 рублей на срок 36 месяцев.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом ТПКН 5.0 (рубли РФ), полная стоимость кредита составляет 24,849 % годовых.

За неоплату регулярного платежа заемщик обязался уплатить кредитору 0,5 % о первоначальной суммы кредита, но не более 1500 рублей.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит путем зачисления 66000 рублей на открытый на имя заемщика текущий счет №, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного договором порядка, неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, что также следует из расчета задолженности.

Установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности <//> Банк направил ответчику заключительный счет, в котором указывалось на расторжение договора, содержалось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок 30 календарных дней с момента направления данного заключительного счета, которое Заемщиком не исполнено.

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Краева В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по данному кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями должника данный судебный приказ определением этого же мирового судьи от <//> отменен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность Краева В.А. за период с <//> по <//> включительно составляет 65 108 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг – 59332 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 5250 рублей 96 копеек, штрафные проценты и комиссии – 524 рубля 94 копейки.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Краевым В.А. не погашены, имеется задолженность, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 153 рубля 26 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <//> ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 108 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 59332 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 93 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 96 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – 524 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 94 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 153 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 67262 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: