Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2017 ~ М-438/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1657/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

04 июля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

истца Гужавина А.Н.

представителя ответчика, - Рабинович Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гужавина А. Н. к ООО «Астор» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гужавин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Астор» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в ООО «Астор» на должность -ДОЛЖНОСТЬ-. Ему было выделено рабочее место в офисе ответчика по адресу: <адрес> определён график работы с 09.00 – 18.00 часов и определены должностные обязанности по составлению исковых заявлений, направлении исковых заявлений в Арбитражный суд <адрес> через систему «Мой арбитр», посещение судебных заседаний, получение исполнительных документов. Должностной оклад был назначен в МРОТ. Трудовой договор на руки выдан не был. Трудовая деятельность истца полностью подтверждается решениями Арбитражного суда <адрес>. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял возложенные трудовые обязанности. Заработная плата за дынный период не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, однако с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет не произвели.

В связи с изложенным, просит суд установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника отдела контроля, и увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере -СУММА2- денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском, представив на него письменные возражения.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, материал проверки № не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гужавина А.Н. в виду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Положениями статей ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

    Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АСТОР» является юридическим лицом, место нахождения которого определено: <адрес>.

    Как пояснил в судебном заседании истец, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АСТОР» в должности специалиста юридического отдела; исполнение должностных обязанностей осуществлял по адресу: <адрес>. В качестве работы исполнял подготовку исковых заявлений в Арбитражный суд <адрес>, посещал судебные заседания. Трудовой договор с ним оформлен не был, трудовую книжку передавал работодателю. Оклад был установлен в размере минимальной оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

    Между тем факт наличия между сторонами трудовых отношений своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

    В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

    В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

    Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых: табели учета отработанного времени, расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

    В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не были установлены.

Утверждая, что между сторонами по делу возникли трудовые отношения, истец ссылался на то, что перед тем, как приступить к работе, им было написано соответствующее заявление. Однако, провести анализ содержания заявления и выявить волеизъявление сторон при наличии резолюции не представляется возможным ввиду отсутствия копии указанного заявления у истца и ссылку ответчика на то, то такое заявление к нему не поступало.

Следовательно, доказательств, указывающих на дальнейшую, после заключения письменного трудового договора, судьбу его (прекращение, хранение, уничтожение, указание на трудовой договор в организационно-распорядительных документах ответчика и проч.), стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Гужавин А.Н. не представил суду трудовой договор, заключенный с ООО «АСТОР».

Доводы истца о том, что условия трудового договора и распоряжения от руководителя Общества носили устный характер, ничем объективно не подтверждены.

    Приказ о приеме истца на работу в материалах дела также отсутствует.

Доказательств передачи истцом трудовой книжки ответчику материалы дела не содержат.

    В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что Гужавин А.Н. обратился к ним в компанию, когда на него уже было возбуждено 6-7 исполнительных производств, он сам попросил его официального не трудоустраивать и с ним был заключен гражданско-правовой договор. Трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, по данному поводу была проведена проверка Трудовой инспекцией, которая нарушений не выявила. Истец получал денежные средства наличными. Кроме того, по оказанию юридических услуг между ООО «Астор» и ИП ФИО1 был заключен договор по оказании юридических услуг, который оказывал в то время юридические услуги ООО «Астор». Гужавин А.Н. в свою очередь оказывал юридические услуги ИП ФИО1, который в свою очередь представлял интересы ООО «Астор» в Арбитражном суде <адрес>. Вознаграждения выплачивались от имени ООО «Астор» и носили разовый характер. Трудовых отношений с истцом у ответчика не было. Также в штатном расписании должность юрист или специалист юридического отдела отсутствует.

Позиция ответчика нашла свое подтверждение представленными в материалы дела штатными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых должности юрист и специалист юридического отдела не поименованы. Табелями учета рабочего за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в штате ответчика сотрудника Гужавина А.Н. и произведенных ему каких-либо выплат, (л.д. 47-54,56-59). Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Астор» также подтверждаться, что трудовая книжка Гужавиным А.Н. ответчику не передавалась, (л.д.71-74).

В подтверждении доводов о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Астор» (Заказчик) и Гужавиным А.Н. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает комплекс услуг, связанных с досудебным урегулированием споров, подготовкой документов и представлением их в государственных структурах, (л.д.23-24). Поскольку в Договоре отсутствует подпись Гужавина А.Н., суд не может принять его как допустимое доказательство.

При этом, в материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Астор» (Заказчик) Договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель берет предоставить Заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд <адрес>, ведение судебного дела в 1 инстанции по иску ООО «Астор» к -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д.90).

Из представленных в материалы дела копий решений Арбитражного суда <адрес> следует, что интересы ООО «Астор» представлял истец. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом исследовался Договор об оказании юридических слуг, заключенный между ООО «Астор» и ИП ФИО1

Доверенность, оформленная ООО «Астор» на представление интересов во всех учреждениях Гужавиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на его должность, указаний на наличие трудового договора, заключенного с ООО «Астор», (л.д.99). Суд полагает, что данная доверенность не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений и о фактическом допуске истца к работе, равно как и не подтверждают выполнение им трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривалось, заявление о приеме на работу истец не писал, отметки в трудовой книжке, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не являлись трудовыми, поскольку не были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, у истца отсутствовала конкретная трудовая функция, ежемесячный оклад истцу не устанавливался, денежные средства в счет заработной платы не выплачивались, истец не был допущен к работе уполномоченным лицом. Позиция истца голословна. Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, не являются юридическими фактами, образующим состав трудового правоотношения.

Допустимых доказательств в этой части истцом в материалы дела не представлено, также как и не представлено допустимых доказательств о наличии у ООО «Астор» задолженности по оплате труда.

При этом, защищая нарушенные права и законные интересы работников, суд

не вправе принимать во внимание требования работников исходя лишь из их объяснений и субъективной оценки восприятия ими ситуации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Достоверных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений истцом в материалы дела не представлено, что дает суду основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений у суда не имеется, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от них исковых требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению и выдаче трудового договора, внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца, взыскании задолженности по заработной плате и соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Гужавина А. Н. к ООО «Астор» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 июля 2017 года.