Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2018 ~ М-2523/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Зороян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969\2018 по иску Маточкина Геннадия Николаевича к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора кули-продажи, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маточкин Г.Н. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора кули-продажи, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7, 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 60990 руб. что подтверждается кассовым чеком. По истечению гарантийного срока после покупки сотовый телефон перестал работать. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Союз». Согласно экспертному заключению в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Истец предоставил банковские реквизиты, однако перечисление денежных средств не последовало. Претензия оставлена без исполнения.

Просит принять отказ от договора купли - продажи товара заключенного между истцом и ПАО «ВымпелКом», взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 60990 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 9758 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца Мещеряков Ю.Н. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - дне слушании дела извещался, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в соответствии с которым не признал, по основаниям указанным в отзыве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает, возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7, 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 60990 руб. что подтверждается кассовым чеком. По истечению гарантийного срока после покупки сотовый телефон перестал работать. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. В ответе на претензию ПАО «ВыпмпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке удовлетворить предъявленные истцом требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, а также стоимость экспертизы.

Истцу предложено обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность, а также на основании п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить товар с недостатками в Офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества, в любые удобные для истца дату и рабочее время указанного Офиса продаж.

Односторонний отказ от исполнения договора купли – продажи налагает на истца обязательства по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, у которого указанный товар был приобретен (в сложившейся ситуации ПАО «ВымпелКом»). Выплата денежных средств за товар ненадлежащего качества будет произведена после передачи товара продавцу в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на возврат денежных средств, однако товар в общество для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась. Согласно результатам экспертизы «Эксперт - Союз», проведенной г. по инициативе Маточкина Г.Н. в представленном товаре обнаружен дефект: вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. Время появления выявленного дефекта- « вышла из строя системная (основная) плата»- невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы и кнопки home. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составила 46401 рубль. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом того, что наличие в товаре недостатка - подтвердилось, недостаток возник в течение гарантийного срока, недостаток является существенным, так как стоимость восстановления тождественна стоимости нового телефона - суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 60990 рублей, возложив на истца обязанность передать ответчику некачественный товар. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Для правильного разрешения спора, следует установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя. Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, при этом не разрешил вопрос о том, имелась ли у ответчика возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя. Указанные обстоятельства подлежат установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В отзыве ответчик указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В отзыве ответчик ссылался на то, что истец уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в офис продаж по мету приобретения товаров в любую удобную для истца дату и рабочее время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил импортера возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. При этом возможность сдать товар ответчику у потребителя был, однако он этого не сделал, подав лишь заявление на возврат денежных средств.Поскольку потребитель не исполнил обязательство по предоставлению телефона, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда следует отказать. При рассмотрении требования в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 11000 руб., суд, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, полагает данные расходы обоснованными. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по помощи представителя, суд руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.98 ГПК РФ, и, учитывая сложность спора, объем проделанной представителем работы, объем искового заявления, количество судебных заседаний, определил к взысканию 4 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности. Также на основании ГК РФ подлежат удовлетворению судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумм 1200 рублей. Подлинник доверенности содержится в материалах дела. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 2029 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Маточкина Геннадия Николаевича удовлетворить частично.

Принять отказ Маточкина Г.Н. от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 128 Gb, IMEI: №, заключенный меду Маточкиным Г.Н. и ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Маточкина Г.Н. стоимость телефона 60990 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 11000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по нотариальному заверенною доверенности в сумме 1200 рублей. В удовлетворении требований Маточкина Г.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа –ОТКАЗАТЬ.

Обязать Маточкина Г.Н. передать сотовый телефон Apple iPhone 7, 128 Gb, IMEI: № на точку продажи ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения товара. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2029 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.