Решение по делу № 2-2471/2014 ~ М-1530/2014 от 28.02.2014

         Дело № 2-2471/2014

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года                              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи         Гавриленко Е.В.

при секретаре         Янгильдиной Е.А.

с участием истца                                Галкина О.Н.

ответчика                                    Кривошеева Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкин О.Н. к Кривошееву Д. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных по договору поручительства, судебных расходов,

                    у с т а н о в и л :

Истец Галкин О.Н. обратилась в суд с иском к Кривошееву Д.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса уплаченных по договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что заключил договор поручительства с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и выступила поручителем по кредитному договору, заключенному между Кривошеевым Д.Ю. и названным банком. Ввиду того, что Кривошеев не исполнял обязательства по договору, с истца по исполнительному производству удержана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать размер удержанных денежных средств и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, указав, что <данные изъяты> рублей ему были возвращены по поручению ответчика Кривошеева ФИО6 в счет погашения данной денежной суммы, уплаченной по договору поручительства к кредитному договору Кривошеева.

Ответчик возражений против иска не представил, пояснив, что не имеет возможности погасить задолженность истцу.

    Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ответчиком Кривошеевым Д.Ю. заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок возврата через <данные изъяты> дней, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 18, 19). Истцом Галкин О.Н. в обеспечение указанного обязательства с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истец принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ЗАО «СНГБ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному ответчиком Кривошеевым Д.Ю. (л.д. 7 с оборотом).

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ЗАО «СНГБ», ввиду неисполнения обязанностей по кредитному договору Кривешеевым Д.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Галкин О.Н. как поручителем погашена по исполнительному производству задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ЗАО «СНГБ» с Кривошеевым, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом за ответчика погашена задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в счет данной задолженности, уплаченной по договору поручительства, истцу Галкин О.Н. возвращены по поручению ответчика Кривошеева ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства истцом признаны.

Соответственно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращены, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств не предложено.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно п. 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, по общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж. Суд полагает, что право регрессного требования к должнику у истца возникло со времени возмещения последним денежных средств в названном размере ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Поэтому, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика возместить причиненный вред истцу, судом установлены, исковые требования Галкин О.Н. к Кривошееву о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных по договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства ответчику в остальной части долга возвращены.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, взыскиваются с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по оплате госпошлины компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                р е ш и л :

Исковые требования Галкин О.Н. к Кривошееву Д. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных по договору поручительства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева Д. Ю. в пользу Галкин О.Н. денежные средства, уплаченные по договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Галкин О.Н. к Кривошееву Д. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных по договору поручительства, судебных расходов, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья             подпись           Е.В. Гавриленко

Копия верна:    Судья                    Е.В. Гавриленко