Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15218/2019 от 04.04.2019

Судья Голянина Ю.А. гражданское дело №33-15218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе истца ПОПОВОЙ М.А. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Поповой М.А. об обеспечении иска по гражданскому делу №2-1041/18-оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Поповой М.А., Касумова М.М., Головичева Л.В., Учаева А.Н., Учаевой Н.Ю., Ваниева Ф.А., Семенова Е.В., Таронишвили Д.Э., Гусейнова Р.Т., Бойко А.А., Коган О.Л., Щербак А.Н., Рябцева С.А., Толстой И.Л., Введенской Е.В., Спиридонова Т.С., Выговского Д.В., Касумова Н.М., Мелик- Мартиросян В.Б., Корягина Г.В., Орлова Я.Б., Астахова В.А., Астахова Л.П., Мелик- Мартиросян Е.В., Мелик- Мартиросян Н.В., Дергачева С.В. к ТСЖ «Никулинская,27», Александровой Ж.Б. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Никулинская ,27» проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 25 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года оформленного протоколом №1 от 30 ноября 2018 года.

В целях исполнения решения суда, истцом Поповой М.А. в лице представителя Губанова Д.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета регистрирующему налоговому органу вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц до вступления в силу решения по настоящему спору.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В качестве основания для оставления ходатайства без удовлетворения, судом указано на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Попова М.А. в лице своего представителя Губанова Д.А. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда , которая рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований.

Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства.

Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции правильными.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Суждения апеллянта о том, что основанием для принятия обеспечительных мер может являться одно только предположение о возможности возникновения затруднений в исполнении решения противоречит положениям, закрепленным в статьях 56, 139 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПОПОВОЙ М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: