Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2021 ~ М-627/2021 от 05.02.2021

Дело №2-2182/21 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием Холмовой С.А. и её представителя Ивановой М.А., представителя Петровой Л.П. и ООО «Домовенок» Морозовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмовой С.А. к Петровой Л.П., Крыловой Н.С., Михайловой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

установил:

Холмова С.А. обратилась в суд с иском к Петровой Л.П. о признании недействительным п.4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по улице <адрес> оформленного протоколом № от 26 октября 2020 года, указав в обоснование заявленных требований, что данным решением решено оградить территорию двора дома, что исключает сквозной проезд и проход по территории двора. Данное решение приниматься 2/3 голосов собственников помещений, однако такой кворум собран не был. На основании изложенного Холмова С.А. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Крылова Н.С. и Михайлова Н.В.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Петровой Л.П. и ООО «Домовенок» не согласился с иском, указывая, что не требуется квалифицированного большинства голосов для принятия такого решения.

Ответчики, а также представитель ТСЖ «Ломоносова 45» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Холмова С.А. состоит в зарегистрированном браке с Холмовым А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из данных её паспорта.

Холмов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2021 года №, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области.

В силу ст. 33 и ст.34 СК РФ такая квартира является совместной собственностью Холмовой С.А. и Холмова А.Г.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Следовательно, истец, являясь собственником помещений в указанном доме, вправе принимать участие в общем собрании собственников, то есть принимать участие в управление таким домом.

Как указано в ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

26 октября 2020 года составлен протокол № о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД № по улице <адрес>, где в п.4 разрешён и следующий вопрос: выполнить за счёт текущего ремонта установку 2-х ворот, 3-х калиток и части забора со стороны ул. линейной, части забора со стороны <адрес>, а также вазоны между № и № домами по ул. <адрес> – устройство ограждения внутренней части двора.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из объяснений участников процесса следует, что устанавливаемые конструкции фактически ограничивают полностью проезд через двор МКД № по ул<адрес> – доступ будет осуществляться исключительно через специализированное ограждение, а также исключается сквозной проход через двор данного дома, так как будет иметь только вход.

Следовательно, разрешён вопрос об ограничении пользования земельным участком, прилегающим к МКД.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что речь идёт о благоустройстве двора, так как фактически таким благоустройством накладываются ограничения на пользование земельным участком.

Из оспариваемого протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие только <данные изъяты>% от общего количества голосов, то есть изначально уже менее требуемых 2/3 от общего числа собственников.

Таким образом, оспариваемый пункт надлежит признать недействительным.

Истцом понесены расходы за составление иска в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором от 11 января 2021 года и распиской о получении денежных средств на нём.

Также понесены истцом и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

По ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п.4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по улице <адрес> оформленного протоколом № от 26 октября 2020 года.

Взыскать солидарно с Петровой Л.П., Крыловой Н.С., Михайловой Н.В. в пользу Холмовой С.А. госпошлину в сумме 300 рублей, а также расходы за составление иска в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.