Судебный акт #1 () по делу № 33-3561/2021 от 26.07.2021

73RS0013-01-2021-002694-59

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Евдокимова И.В. Дело № 33-3561/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года, по делу № 2-796/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Невакшонову Петру Михайловичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение стоимости судебной экспертизы 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Невакшонова П.М. и его представителя Напалковой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Невакшонову П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Фокиной Ю.Т. автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер ***, под ее управлением и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер ***, под управлением Невакшонова П.М. В результате ДТП автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Невакшонов П.М. На момент ДТП автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный номер ***, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» - полис КАСКО серии ***. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Фокиной Ю.Т. страховое возмещение в размере 779 687 руб. 05 коп. Поскольку ответственность Невакшонова П.М., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере превышения лимита ответственности по договору ОСАГО – 379 687 руб. 05 коп. (779 687 руб. 05 коп. – 400 000 руб.). Претензия истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать в его пользу с ответчика Невакшонова П.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 379 687 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6996 руб. 87 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фокина Ю.Т., Невакшонов А.П., АО «Юнити страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии вины Невакшонова П.М. в совершении ДТП от 26 сентября 2020 года. Указывает, что утверждение судебного эксперта, сделанное на основе фотоматериалов с места ДТП, о наличии дорожной разметки в виде сплошной линии перед местом ДТП, не подтверждается материалами дела. На фотоматериалах с места ДТП зафиксировано только наличие дорожной разметки в виде сплошной линии после места ДТП. На схеме ДТП также не зафиксировано наличие дорожной разметки в виде сплошной линии перед местом ДТП. Полагает, что с учетом объективных доказательств отсутствия дорожной разметки в виде сплошной линии перед местом ДТП действия водителя Фокиной Ю.Т. соответствуют требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В то же время действия водителя Невакшонова А.П. противоречат п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Невакшонов П.М. росит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 26 сентября 2020 года в 8 час. 30 мин. возле дома *** в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего Фокиной Ю.Т. автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер ***, под ее управлением и принадлежащего Невакшонову А.П. автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер ***, под управлением Невакшонова П.М.

В результате ДТП автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 26 марта 2020 года, вынесенному сотрудником ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Невакшонов П.М., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ – при повороте налево не уступивший дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю, завершающему маневр обгона.

На момент ДТП гражданская ответственность Фокиной Ю.Т., как владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ***. Гражданская ответственность водителя Невакшонова П.М. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Юнити страхование» - полис серии ***.

Автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный номер ***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования - полис КАСКО серии *** от 3 марта 2020 года. Страховая сумма – 2 600 000 руб., страховые риски – ущерб и хищение, срок действия договора страхования с 3 марта 2020 года по 2 марта 2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Фокиной Ю.Т. страховое возмещение по договору КАСКО, оплатив ремонт ее автомобиля в ООО УК «Сервис Тон-Авто» в размере 779 687 руб. 05 коп.

Претензия истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 379 687 руб. 05 коп. (779 687 руб. 05 коп. – 400 000 руб.) была оставлена ответчиком Невакшоновым П.М. без удовлетворения.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении Невакшоновым П.М. обжаловано не было, штраф был уплачен в добровольном порядке.

Однако в письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, оба участника ДТП не признали свою вину в его совершении. Так, Фокина Ю.Т. пояснила, что в момент ДТП она двигалась на автомобиле Lexus RX, государственный регистрационный знак ***, по *** в сторону ул. *** в колонне транспортных средств со скоростью 30-40 км/ч. В районе дома № *** она, включив указатель поворота налево, стала совершать маневр обгона. Неожиданно обгоняемый ею автомобиль стал совершать маневр поворота налево, перемещаясь на ее полосу движения, и совершил столкновение с ее автомобилем (том 1 лист дела 52).

Невакшонов П.М. пояснил сотруднику ГИБДД, что в момент ДТП он двигался на автомобиле ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***, по ул. *** в сторону *** 30-40 км/ч. При подъезде к перекрестку *** с *** он заблаговременно включил указатель поворота налево и посчитав, что не создал никому препятствий, приступил к совершению маневра поворота налево на ул. ***. В следующий момент он неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля (том 1 лист дела 53).

В судебном заседании ответчик Невакшонов П.М. пояснил, что он заблуждался относительно существа вынесенного постановления, свою вину в ДТП не признал, указал, что считает виновником ДТП водителя Фокину Ю.Т.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из заключения экспертов № *** от 30 апреля 2021 года следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля ВАЗ 210740 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 13.1, 13.2, 13.12, 19.5, 19.10 ПДД РФ; водитель автомобиля Lexus RX перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.1 ч.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В материалах гражданского дела отсутствует подтверждение или опровержение информации о несоблюдении водителем автомобиля ВАЗ 210740, п. 8.1 ПДД РФ (кроме объяснения водителя транспортного средства и свидетельских показаний), в остальном (учитывая материала гражданского дела) действия его водителя не противоречат правилам дорожного движения.

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus RX совершил столкновение с автомобилем, движущимися на пересечение его линейного курса, что указывает на то, что им своевременно не были предприняты меры к торможению, условия возникновения опасной ситуации, ее внезапность не позволили ему исключить или изменить последующее развитие дорожной ситуации. В процессе движения он создавал опасность для движения, автомобилям, которые двигались в попутном и встречном направлениях движения. Тем самым в действиях водителя автомобиля Lexus RX усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX, полученных в результате ДТП 26 сентября 2020 года, с учетом износа составила 643 455 руб.

В исследовательской части заключения экспертов отмечено, что перед местом ДТП и после пересечения проезжих частей на дорожное полотно нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии (разметка 1.1). Учитывая наличие на проезжей части указанной дорожной разметки, выезд на данном участке на полосу встречного направления категорически запрещен, тем более, что далее, по ходу движения транспортного средства, ограниченный дорожными знаками, расположен перекресток неравнозначных дорог. Водитель автомобиля Lexus RX при выезде на полосу встречного направления, в нарушении п. 9.1(1) ПДД РФ, следуя на перекресток неравнозначных дорог, предполагал совершить маневр проезда перекрестка в прямом направлении (по встречной полосе) в нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Фактически дорожные знаки, разметка и движение по главной дороге через перекресток, по которому двигался автомобиль Lexus RX не препятствовали совершению маневра, который совершал автомобиль ВАЗ 210740, строго соблюдая требования ПДД, знаков и дорожной разметки.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности достоверности выводов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Причем подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 19.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обозначение дорожной разметки «1.1» - сплошная линия разметки используется в следующих случаях: для разделения полос дороги, предназначенных для движения транспорта в противоположных направлениях; для ограничения полос на опасных участках; для обозначения края проезжей части, если въезжать на него запрещается; на стоянках для обозначения места, предназначенного для одного автомобиля.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собран░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Lexus RX ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. 9.1(1) ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1 (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ Lexus RX ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1 (░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: