Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2020 от 29.04.2020

Мировой судья Макарова Т.В.                                                                      № 11-219/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года                                                                                                 г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при секретаре                       Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 4 февраля 2020 года, по которому мировой судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Белянина Дениса Владимировича задолженности по кредитному договору отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белянина Д.В. задолженности по кредитному договору № от 31.03.2007.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04.02.2020.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что переуступка прав (требований) не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материал, проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вместе с тем, согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве.

Приведенные выводы мирового судьи являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Однако в оспариваемом судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, а также между иными лицами. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в кредитном договоре, то есть требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Поэтому определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04.02.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 4 февраля 2020 года отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белянина Дениса Владимировича задолженности по кредитному договору на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска со стадии принятия заявления к производству.

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Павлов