Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3007/2019 (33-49080/2018;) от 18.12.2018

Судья Литвинов А.Н. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнаревой Е.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мананкова В.А. обратилась с иском к Кушнаревой о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что <...> между истицей (арендодатель) и ответчицей (арендатор) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>. В период с <...> по <...> ответчица проживала в данном помещении. По достигнутой между сторонами договоренности Кушнарева Е.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить плату за наем помещения в размере <...> рублей. Ответчица свои обязательства по платежам по договору исполнила не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязанностей по договору аренды, Манакова В.А. обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчицы задолженность по договору найма в сумме <...> рублей, а также проценты на сумму долга в размере <...>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица выразила несогласие с принятым решением суда, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мананковой В.А. по доверенности Ермаков Г.В., представителя Лозовой Н.В. по доверенности Перехрест С.Ю. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Мананковой В.А. по доверенности Ермакова Г.В., представителя Лозовой Н.В. по доверенности Перехреста С.Ю., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с <...> по <...> ответчица на основании договора аренды помещения от <...>, заключенного с Мананковой В.А., проживала в помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истице.

По достигнутой договоренности ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно вносить плату за наем помещения в размере <...> рублей.

На основании договора дарения от <...> право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, приобретено дочерью истицы – Лозовой Н.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>; выпиской из ЕГРН от <...>.

В соответствии с соглашением о праве сдачи имущества в аренду от <...>, заключенным между истицей и Лозовой Н.В., последняя передала Мананковой В.А. право сдавать в аренду летнюю кухню, входящую в состав недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании которого истица продолжила получать от ответчицы арендные платежи за пользование данным имуществом.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кушнарева Е.Н. свои обязательства по арендным платежам перестала исполнять с <...>, что привело к образованию задолженности.

Ответчица <...> выдала истице долговую расписку, в которой подтвердила размер задолженности перед Мананковой В.А. и свое обязательство по возврату долга в сумме <...> рублей.

Вместе с тем обязательство по оплате долга до настоящего времени ответчицей не исполнено.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав обязательство ответчицы по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, проверив и признав правильным представленный истицей расчет, обоснованно взыскал с ответчицы сумму долга в размере <...> рублей и проценты на сумму долга в размере <...>.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Довод апеллянта о пропуске истицей срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку срок исковой давности по спорным правоотношениям истицей не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено, ответчица перестала исполнять обязательства по договору аренды <...>.

Из материалов дела следует, что <...> ответчица собственноручно написала расписку, в которой подтвердила размер задолженности перед Мананковой В.А. и свое обязательство по возврату долга в сумме <...> рублей. При этом, согласно указанной расписке, Кушнарева Е.Н. обязалась погашать образовавшуюся задолженность перед истицей частями, по <...> рублей ежемесячно (25-го числа каждого месяца) до полного погашения долга.

Поскольку ответчица не предпринимала попыток к погашению задолженности в соответствии с выданной распиской, истица <...> обратилась с настоящими требованиями в суд, то есть в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнаревой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи