Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15345/2018 от 11.05.2018

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-15345/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» на решение Рузского районного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу по иску ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» к Кожухову В.С. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем снесения части здания, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» обратились в суд с указанным иском, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика снести за свой счет в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, самовольно возведенное строение, нарушающее границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности с КН <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес объекта: <данные изъяты>

Земельный участок истцов имеет смежную границу с земельным участком с КН <данные изъяты>, общей площадью 45 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под торговый павильон, адрес объекта: <данные изъяты> собственником которого является Кожухов В.С. На своем земельном участке истцы осуществляют строительство торгового комплекса. При выполнении работ на земельном участке, истцами был обнаружен факт запользования части земельного участка со стороны участка ответчика нежилым строением (магазином), которое частично имеет наложение на участок истцов, чем нарушает их права как собственников смежного земельного участка. Истцы обратились в ООО «Центр Экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности», специалистами которого было подготовлено заключение, которым подтверждено, что ответчик использует часть участка истцов общей площадью 2 кв.м. за границами своего землеотвода.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По делу установлено, что ООО «Сити Менеджмент» и ООО «УК СИТИ» на праве общей долевой собственности (доля в праве 44/100 и 56/100 соответственно) принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес объекта: <данные изъяты> границы земельного участка установлены.

Ответчику Кожухову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 45 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под торговый павильон, адрес объекта: <данные изъяты> Границы земельного участка ответчика также установлены.

Также ответчику Кожухову В.С. на праве собственности принадлежит часть нежилого здания (торговый павильон общей площадью 18,80 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АВС при сопоставлении данных ЕГРН о рассматриваемых земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что реестровые границы указанных двух участков не пересекаются.

Выявлено несоответствие границ участка истцов в месте их расположения со смежным земельным участком ответчика в юго-восточной части участка площадью 11 кв.м., находящегося под асфальтобетонным покрытием автостоянки перед ТЦ.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные в ЕГРН (ГКН) в 2009г., не соответствуют данным первичного землеотводного плана 1994г., а именно - изменена конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно границ первичного плана 1994г.; кроме того, эксперты отметили, что площадь земельного участка в границах первичного плана составляет 2698кв.м. вместо 2500кв.м. по правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных границах составляет 45кв.м., из них 34 кв.м. – площадь участка под зданием торговой палатки; 11 кв.м. – под асфальтобетонной площадкой перед строением торгового центра (ТЦ).

Данные ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сопоставлены с данными ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего установлено соответствие реестровых данных по смежной границе между указанными участками.

Земельный участок площадью 11 кв.м. не огорожен, не заблокирован от доступа. В случае необходимости и для устранения допущенного нарушения асфальтобетонное покрытие на земельном участке площадью 11 кв.м. может быть демонтировано.

Пересечений границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> торговым павильоном не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу решения и учел, что истцами с позиции ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок ответчика сформирован без нарушений требований действующего земельного законодательства, торговый павильон ответчика расположен полностью в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Решение суда основано на правильном применении ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 60-64 ЗК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен также верно, в соответствии со ст.ст. 96-98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рузского районного суда Московской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи