Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9348/2021 от 17.03.2021

судья Кручинина К.П. УИД 50RS0019-01-2019-002743-40дело № 33-9348/2021; 2-58/2020 (2-2839/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2021 г. гражданское дело по иску ООО «Информация и аналитика» к Быканову А. Н. об обращении взыскания на предмет залога,

и по встречному иску Быканова А. Н. к ООО «Информация и аналитика» о признании договора об ипотеке прекратившим действие,

по апелляционной жалобе Быканова А. Н.,

на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ

установила:

ООО «Информация и аналитика» обратилось с иском к Быканову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 432 000 кв.м., определении начальной продажной цены объекта в размере 114 048 000 руб., взыскании госпошлины.

Свои требования мотивировал заключением <данные изъяты> между ОАО «Московское речное пароходство» и АО «Айви Банк» кредитного договора, в обеспечение обязательства по которому <данные изъяты> заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог передан спорный земельный участок, принадлежащий Быканову А.Н. Позднее был заключен договор поручительства от <данные изъяты> между «Информатика и аналитика» и АО «Айви Банк». Задолженность по указанному кредитному договору была выплачена ОАО «Московское речное пароходство» в размере 80 000 000 рублей и поручителем (истцом) в размере 17 015 580,08 руб. Истец считает, что поскольку он выплатил часть обязательства, то к нему перешли права кредитора и залогодержателя в объеме исполненного обязательства. ОАО «Московское речное пароходство» обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнило, в связи с чем, истец полагает восстановить свои права обращением взыскания на предмет залога по договору об ипотеке.

Быканов А.Н. предъявил встречный иск к ООО «Информация и аналитика» о признании залога прекратившимся <данные изъяты>, указав, что по аналогии с нормой закона о поручительстве, договор о залоге прекращается, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (<данные изъяты>) не предъявил иск к залогодателю (до <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Мастерова Ю.В. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Быканов А.Н. в судебное заседание не явился. Представитель Быканова А.Н. по доверенности Молибога О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск просил удовлетворить. Представитель ответчика по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску - АО «Айви Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Красников Н.Ф. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. В письменном отзыве, представленном ранее, подтвердил переход права требования по кредитному договору к ООО «Информация и аналитика».

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску ОАО «Московское речное пароходство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд отказал удовлетворении первоначального иска и встречного.

Не согласившись с решением суда Быкановым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение в данной части отменить, встречный иск удовлетворить.

В заседании апелляционной инстанции представитель Быканова А.Н. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

ООО «Информация и аналитика» в заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены.

АО «Айви Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены.

    В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему

<данные изъяты> между АО «Айви Банк» и ОАО «Морское речное пароходство» заключен кредитный договор № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 рублей. Лимит задолженности по настоящему договору установлен в размере 91 814 361,37 руб. Срок действия кредитной линии до <данные изъяты> (т.1 л.д. 7-11).

<данные изъяты> между АО Айви Банк (залогодержатель) и Быкановым А.Н. (залогодатель) заключен договор об ипотеке № <данные изъяты>, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 432 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в залог для обеспечения исполнения обязательств ОАО «Московской речное пароходство» по кредитному договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-15).

<данные изъяты> между АО Айви Банк и ООО «Информация и аналитика» заключен договор поручительства №<данные изъяты> к кредитному договору №<данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Московское речное пароходство» всех обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> (т.1 л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> с ОАО «Московское речное пароходство» в пользу АО Айви Банк взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 90 492 132 руб. 95 коп., неустойка в размере 7 166 551 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 127-130).

<данные изъяты> ООО «Информация и аналитика» перечислило в адрес АО Айви Банк денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства в размере 17 015 580 руб. 08 коп. (л.д. 30-32).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО Айви Банк, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Быканову А.Н. об обращении взыскания на имущество – отказано (т.1 л.д. 107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Информация и аналитика» - без удовлетворения (т.1 л.д. 180-184).

Указанным решением суда установлено, что задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> погашена ОАО «Московское речное пароходство» в размере 80 000 000 рублей и ООО «Информация и аналитика» в размере 17 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, признан недействительным кредитный договор от <данные изъяты> № <данные изъяты> заключенный между АО Айви Банк и ОАО «МРП» на сумму 91 814 361,37 руб. (Том 2 л.д. 17-23).

Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> подтверждена законность принятого определения. (Том 2 л.д. 24-31).

В силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В силу ч.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку обязательства Быканова А.Н. по договору об ипотеке от <данные изъяты> возникло на основании кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО Айви Банк и ОАО «МРП», решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> в рамках кредитного договора с ООО «МРП» взысканы проценты за пользование кредитом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, кредитный договор признан недействительным договор ипотеки продолжал действовать в части иных обязательств, установленных решением арбитражного суда и связанных с последствиями такой недействительности, а следовательно основания для удовлетворения требования встречного иска о признании договора об ипотеке прекратившим именно с <данные изъяты> правомерно судом оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание, что в силу аналогии права, ст.335,367,352 ГК РФ, договор об ипотеке прекратил свое действие через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства отклоняется судебной коллегией.

В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорный договор об ипотеке обеспечивает возврат основной задолженности по кредитному договору и уплату процентов ( п.1.2 договора т.1. л.д.13). Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> с ОАО «Московское речное пароходство» в пользу АО «Айви Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 90 492 132 руб. 95 коп. в том числе проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Быканов А.Н. был привлечен в качестве третьего лица. Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено. Таким образом, договор ипотеки не мог считаться прекратившим свое действие в срок, указанный в исковом требовании <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, признан недействительным кредитный договор от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенный между АО Айви Банк и ОАО «МРП» на сумму 91 814 361,37 руб. (Том 2 л.д. 17-23). Установлено, что кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «Айви Банк» и ОАО «МРП», перевод денежных средств по указанному кредитному договору являются звеньями цепочки сделок, прикрывающих договор уступки прав требования к Кутукову А.Е. по условиям которого АО «Айви Банк» уступает, а ОАО «МРП» получает права требования к должнику по кредитному договору от <данные изъяты> между АО «Айви Банк» и Кутуковым А.Е. Фактически спорные денежные средства по кредитному договору не перечислялись.

Залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО Айви Банк и ОАО «МРП», недействительными в силу закона влечет недействительность договора залога на основании статьи 329 ГК РФ, поскольку акцессорное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «Айви Банк» и ОАО «МРП», признан недействительным решением суда от <данные изъяты>., таким образом, в силу недействительности договора об ипотеке № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и признании вступившим в силу решением арбитражного суда факта отсутствия реального представления в распоряжение АО «МРП» кредитных средств требование о признании прекратившим действие недействительного договора ипотеки с <данные изъяты> не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

        определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Быканова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи