Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-193/2021 ~ М-163/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-193/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000403-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                                                      21 июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Антипенко Л.Д. обратилась в Пожарский районный суд с названным иском к ООО «СТАТУС», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на бесплатную презентацию средств для массажа. На презентации сотрудники ООО «СТАТУС» длительное время рассказывали о принципе работы прибора, его функциях и склоняли к приобретению массажного прибора. После долгих уговоров, длившихся несколько часов, будучи уверенной в предоставлении ей полной и достоверной информации о товаре, она подписала договор купли-продажи № от 21.01.2021г., на основании которого продавец - ООО «СТАТУС» принял на себя обязательство передать в ее собственность вибромассажную накидку (Hana). Цена товара на день заключения договора составила 149 000 рублей и была оплачена ею за счет средств предоставленного ПАО «МТС-Банк» целевого потребительского кредита. Однако, после детального изучения договора купли-продажи, кредитного договора, она осознала, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре. Так, согласно п. 1.2 договора купли-продажи № от 21.01.2021г. предметом договора является вибромассажная накидка (Hana). Представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны. Ей не была предоставлена информация об основных параметрах и характеристиках продукта, а также сведения о его сертификации и утилизации. В переданных продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания товара в случае возникновения в нем каких-либо поломок, сервисных центрах, способных провести ремонтные работы товара, и их местонахождении. Ей было заявлено, что прибор является бытовым, однако не были представлены какие-либо документы (сертификаты соответствия), в которых было бы прямо указано, что данное устройство можно использовать в домашних условиях. Исходя из названия переданного ей изделия, оно применяется для массажа. Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Сама по себе передача акта-приема передачи изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что она была ознакомлена с полной и достоверной информацией о медицинском изделии и указанная информация была ей понятна. С инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара она ознакомлена не была. Продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о том, что изделие является медицинским, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал. Инструкцию по эксплуатации изделия ей не передавали, при вскрытии товара дома никаких документов, в том числе, поименованных в акте приема-передачи товара от 21.01.2021г., а именно декларации соответствия товара требованиям ГОСТ, Инструкции по использованию на русском языке, не оказалось. Она приобретала вибромассажную накидку без намерения использовать ее в лечебных целях, поскольку не знала, что она является медицинским изделием. Принимая во внимание, что ей не была предоставлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный его выбор, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В адрес продавца было направлено претензионное письмо с просьбой расторгнуть заключенный договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако до настоящего времени ее просьбы не удовлетворены. В сложившейся ситуации ей причинены серьезные неудобства и нравственные страдания от приобретения дорогостоящего товара на непосильных для нее условиях. Таким образом, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30 000 руб. В связи с нарушением ответчиком ее прав она была вынуждена понести убытки на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «СТАТУС» договор купли-продажи № от 21.01.2021г. вибромассажной накидки; взыскать с ООО «СТАТУС» в ее пользу уплаченную за товар (вибромассажную накидку) денежную сумму в размере 149 000 рублей; компенсацию убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 35 000 рублей; компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Пожарского районного суда от 26.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС Банк».

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. Последствия отказа от иска предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявление. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ООО «СТАТУС» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ПАО «МТС Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, ходатайств не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления Антипенко Л.Д. следует, что ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца, в связи с чем, суд считает, что принятие отказа истца от исковых требований и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Антипенко ФИО5 отказ от иска.

Производство по делу по иску Антипенко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о защите прав потребителей прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

                        Судья                         Калашник Н.Н.