Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-331/2017 от 17.01.2017

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-331/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе З.С.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с З.С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере <...>., из которых:

- <...>,<...> руб. - остаток ссудной задолженности,

- <...>,<...> руб. - задолженность по плановым процентам,

- <...>,<...> руб. - пени по плановым процентам,

- <...>,<...> руб. - пени по основному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от <дата>., - транспортное средство «<...>», №, <дата>., ПТС серия №, выдан <дата>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <...> руб.

Взыскать с З.С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения З.С.В. поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности П.Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и З.С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил З.С.В. денежные средства в кредит на сумму <...>,<...> рублей под <...>,<...>% годовых на срок до <дата>.

С целью обеспечения исполнения З.С.В. обязательств по возврату кредита между ним и банком <дата> был заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль «<...>», №, <дата> выпуска.

По тем основаниям, что З.С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, по состоянию на <дата> за ним числится задолженность в размере <...> рублей, Банк ВТБ 24 (ПАО) просило суд взыскать с З.С.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...>» с установлением начальной продажной цены данного автомобиля в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>,<...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З.С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что копия судебного решения от <дата> была получена им только <дата>, судебных извещений о рассмотрении дела он не получал и не знал, что является стороной судебного разбирательства.

Ссылался на то, что не знал о направляемых в его адрес судебных извещениях и не явился в суд по уважительной причине, поскольку сменил место жительства, а именно в силу решения суда был снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Полагает, что поскольку в настоящее время его материальное положение стабилизировалось и он стал вносить на банковский счет истца денежные средства в погашение кредитной задолженности, сумма его задолженности изменилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Так, в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения залога) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения залога) следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что <дата> между З.С.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил З.С.В. денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата>.

<дата> в обеспечение исполнения З.С.В. обязательств по возврату кредита между ним и банком был заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль «<...>», №, <дата> выпуска.

Согласно п. 3.2.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 4.1.3. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость являющегося предметом залога автомобиля «<...>» по состоянию на <дата> в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке составляет <...> руб.

Судом установлено, что З.С.В. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> за З.С.В. числится задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. – остаток ссудной задолженности, <...> руб. – задолженность по плановым процентам, <...> руб. – пени по плановым процентам, <...> руб. – пени по основному долгу,

Банк ВТБ 24 (ПАО) уменьшил неустойку на <...>% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного соглашения, в связи с чем размер пени по плановым процентам составил <...> руб., пени по основному долгу – <...> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с З.С.В. кредитной задолженности, поскольку достоверно установил, что обязательства З.С.В., как заёмщика по возврату задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, ежемесячные платежи в счет погашения кредита он не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ правомерно, с учетом взыскиваемой суммы долга, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<...>», №, <дата> выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей, что составляет <...>% от его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в связи с тем, что о рассмотрении дела З.С.В. не был извещен и не знал, что является стороной судебного разбирательства, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу чт. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УВМ УМВД России по <адрес> по состоянию на <дата> З.С.В. <дата> был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован с <дата>.

Как следует из копии паспорта З.С.В., он с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> нигде не был зарегистрирован.

Согласно материалам дела судебная повестка о слушании дела <дата> с копией искового заявления были направлены судом ответчику З.С.В. по известному суду месту его жительства, т.е. по адресу: <адрес>. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагал. Данное извещение возвратилось в суд с отметкой почты «Истек срок хранения» ( л.д.86-112).

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте нахождения ответчика, и учитывая, что на дату вынесения решения З.С.В. уже был снят с регистрации по прежнему месту жительства, но еще не был зарегистрирован по новому месту жительства, суд первой инстанции, направив судебные извещения по последнему известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по его надлежащему извещению. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводу жалобы З.С.В. о его ненадлежащем извещении не имеется.

Не влечет отмену или изменение решения и довод жалобы З.С.В. об уплате им <дата> истцу <...> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку согласно возражений истца на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, указанные денежные средства были списаны банком в погашение другого кредитного договора З.С.В., по которому имелись просрочки платежей. Доказательств обратного З.С.В. при рассмотрении дела представлено не было.

Других доводов жалобы, которые могли бы повлиять на отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, З.С.В. не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё