Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2018 ~ М-3002/2018 от 03.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулина Александра Владимировича к Кабадееву Виктору Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 27 февраля 2018 года в 19 час. 20 мин. на ул. Кемская, в районе дома № 8 в г. Петрозаводске, водитель Кабадеев В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем ему же, в нарушение п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево вне перекрестка в направлении выезда от дома № 5 по ул. Кемская, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением водителя Бородулина А.В., двигающемуся в прямом встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» Бородулину А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Востриков А.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Тишинская Е.Е., действующая на основании ордера, иск полагала не подлежащим удовлетворению, указала, что истребуемая сумма денежной компенсации морального вреда является существенно завышенной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №5-230/2018-8, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 указанной выше статьи указывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 03 апреля 2018 года Кабадеев В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При рассмотрении указанного административного дела установлены следующие обстоятельства ДТП: 27 февраля 2018 года в 19 час. 20 мин. на ул. Кемская, в районе дома № 8 в г. Петрозаводске, водитель Кабадеев В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем ему же, в нарушение п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево вне перекрестка в направлении выезда от дома № 5 по ул. Кемская, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением водителя Бородулина А.В., двигающемуся в прямом встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» Бородулину А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №948/МД от 13-14.03.2018 г. у Бородулина А.В. установлена <данные изъяты>, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельства претерпевания истцом физических, нравственных страданий, а также неправомерные действия ответчика подтверждается материалами дела. Также подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между указанными страданиями и произошедшим ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных травм, потребовавших длительного лечения, личность, возраст, сторон, имущественное положение ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородулина Александра Владимировича к Кабадееву Виктору Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кабадеева Виктора Александровича в пользу Бородулина Александра Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кабадеева Виктора Александровича в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2018