Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2018 ~ М-388/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

Председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -505/2018 по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о нечинении препятствий и обязании совершить определенные действия,

установил:

Юдина В.И. обратилась в суд с иском к Власову А.А., Грудановой С.К. о нечинении препятствий и обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы вынесеносудебное решение, в соответствии с которым исковые требования Юдиной В.И. и ФИО1 и встречные исковые требования Грудановой С.К. и ФИО2 удовлетворены частично. Встречные исковые требования Власова А.А. удовлетворены. Признано за Юдиной В.И. и ФИО1 право собственности на самовольные постройки под лит. «А2» - жилую пристройку, лит. «а» - пристройку, лит. «Г» - сарай, лит. «П» - сарай, «Г2» - душ и «ГЗ» -борную, расположенные по адресу: <адрес> по <данные изъяты>доле за каждым. Признано за Грудановой С.К. право собственности на самовольную постройку под лит. «Н2» - гараж, площадью 24,3 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> Признано за Власовым А.А. право собственности на самовольные постройки лит. «К1» - жилую пристройку, лит. «к» - веранду, лит. «Г5» -гараж, лит. «Г6» - сарай, расположенные по адресу: <адрес>. Установлен факт принятия Грудановой С.К. наследства после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Грудановой С.К. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>, после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Власовым А.А. право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Произведен раздел домовладения № по <адрес>. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Установлена возможность прохода Юдиных В.И. и А.В. к трубам газопровода, расположенного на столбах вдоль стены сарая лит. «М»; к стене пристройки лит. «А-2» со стороны сарая лит. «Л»; собственников домовладения № к стенам хозяйственной постройки расположенной на границе между точками 199, 205, 207. В остальной части исковых требований Юдиной В.И. и ФИО1, встречных исковых требований Грудановой С.К. и ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени на ее неоднократные законные требования ответчики не предоставляют ейправо прохода и обслуживания принадлежащего ей газопровода и части домовладения лит. А2; лит. а; лит. Г2; лит. М, которые со стороны лит. Л расположены на земельных участках, находящихся в собственности ответчиков. Неправомерные действия ответчиков могут привести к разрушению надлежащих ей построек и возникновению аварийной ситуации в трубах надлежащего ей газопровода. Просит суд обязать ответчика Груданову С.К. обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах на земельном участке принадлежащем ответчику с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Власова А.А. обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах напротив сарая лит. М; части принадлежащего ей домовладения лит. А2; лит. а; лит. Г2, которые со стороны лит. Л на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Юдина В.И. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Указала, что фактически занимаемая ее правопредшественниками на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дарения от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляла 978 кв.м., при этом в настоящее время в ее собственности находится земельный участок площадью 716 кв.м., право собственности Юдиных перешло на соседние участки Грудановой С.К. и Власова А.А. Кроме того, указала, что не обращалась к Власову А.А. и Грудановой С.К. с просьбой пройти на их земельные участки для обслуживания труб газопровода, также не обращалась и в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства ввиду неисполнения ответчиками решения суда.

В судебном заседании ответчик Власов А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что Юдина В.И. не обращалась к нему с вопросом обеспечить ей проход, он не чинит ей препятствий для прохода и обслуживания газопровода.

Груданова С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель администрации города Тулы по доверенности Грачикова М.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Зареченского районного суд г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, за Юдиной В.И. и Юдиным А.В. было признано право собственности на самовольные постройки: лит. А2 – жилую пристройку, лит. а – пристройку, лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – душ и лит. Г3 – уборную, расположенные по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым.

За Грудановой С.К. признано право собственности на самовольную постройку под лит. Н2 - гараж, площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлен факт принятия Грудановой С.К. наследства после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Грудановой С.К. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>, после смерти указанного наследодателя.

За Власовым А.А. признано право собственности на самовольные постройки лит. К1 – жилую пристройку, лит. к – веранду, лит. Г5 – гараж, лит. Г6 – сарай, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долей в указанном домовладении в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен раздел домовладения № по <адрес>, в собственность Юдиной В.И. и ФИО1 выделены: жилая комната в лит. А, площадью 22,3 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 8,6 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 4,6 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 7,6 кв.м, жилая пристройка (кухня) в лит. А2, площадью 9,4 кв.м, жилая пристройка (кухня) в лит. А2, площадью 7,2 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 9,9 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 1,7 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 2,9 кв.м, а также надворные постройки лит. Г - сарай, лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - душ и лит. Г3 - уборная по <данные изъяты> доле за каждым; Грудановой С.К. и ФИО2 выделены: жилые помещения лит. Н площадью 23,5 кв.м, лит. Н1, площадью 9,4 кв.м; лит. н, площадью 5,4 кв.м. и надворные постройки под лит. Г9 – душ и лит. Г10 – уборная по <данные изъяты> доле каждой; Власову А.А. выделены: жилые комнаты площадью 15,2 кв.м, 5,9 кв.м, 19,0 кв.м в лит. К, жилая пристройка лит. К1, площадью 19,7 кв.м, веранда лит. к, площадью 4,7 кв.м; гараж лит. Г5, сарай лит. Г6, сарай лит. Л, сарай лит. М, душ лит. Г7, уборная лит. Г8, калитка - V.

Право общей долевой собственности Власова А.А., Юдиной В.И. и ФИО1, Грудановой С.К. и ФИО2 на домовладение № по <адрес> прекращено.

Кроме того, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому, в пользование Грудановой С.К. и ФИО2 выделен земельный участок площадью 382 кв.м; Власова А.А. - земельный участок площадью 873 кв.м; Юдиной В.И. и ФИО1 – земельный участок площадью 710 кв.м с установлением границ выделенных в пользование земельных участков в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена возможность подхода Юдиной В.И. и ФИО1 к трубам газопровода, проложенного на столбах вдоль стены сарая лит. М, к стене пристройки лит. А2 со стороны сарая лит. Л, собственников домовладения № к стенам хозяйственной постройки, расположенной на границе между точками 199, 205, 206, 207.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд между сособственниками спорного домовладения определил порядок пользования земельным участком общей площадью 1965 кв.м и выделил им в пользование земельные участки по границам, определенным в заключении эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Власовым А.А. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 873 кв.м. Этим же решением Юдиной В.И. и ФИО1 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ними права собственности по <данные изъяты> долей в праве за каждым на домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 978,8 кв.м, что составляет 353 кв.м земельного участка с жилыми и надворными постройками; об истребовании из незаконного владения Власова А.А. указанного земельного участка площадью 353 кв.м с надворной постройкой - сараем лит. Л и обязании его освободить данный земельный участок; об устранении нарушений санитарных и противопожарных норм, обеспечении доступа к обслуживанию газопровода отказано.

В приведенном решении указано, что владение и пользование Власовым А.А. земельным участком площадью 873 кв.м также основано на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не изменено в установленном порядке, в то время как заявленные права Юдиных В.И. и <данные изъяты> на земельный участок площадью 353 кв.м в границах выделенного Власову А.А. земельного участка своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Юдиной В.И. и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об истребовании земельного участка площадью 353 кв.м из незаконного владения, признании права собственности на доли домовладения – лит. А по <данные изъяты> доле домовладения за каждым на земельном участке 978 кв.м, о признании права собственности на земельный участок временного пользования 577 кв.м. и земельный участок, самозахваченный Юдиными под газопровод.

В указанном решении указано, что право собственности Власова А.А. на долю домовладения до его реального раздела возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> доли в праве, а также на <данные изъяты> доли - на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 и Юдина В.И. указали, что в нем не учтен договор купли-продажи <данные изъяты> долей домовладения, заключенный между ФИО4, ФИО3 и Юдиным А.В.

Судом установлено, что договор дарения между ФИО4 и Власовым А.А. был заключен по прошествии года, в момент его заключения в распоряжении дарителя ФИО4 не находилась переданная ранее ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля спорного домовладения, ввиду чего данная доля при заключении договора дарения учитываться не могла.

Решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Юдиной В.И. признано право собственности на земельный участок площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Юдиной В.И. об обязании Власова А.А. убрать поставленный забор напротив сарая лит. М по точкам 13, 14, 15, 16 для обеспечения доступа к газопроводу.

Также Юдиной В.И. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м в границах, установленных актом обмера ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенным решением установлено, что испрашиваемый земельный участок является многоконтурным (состоит из трех контуров). Все контуры образуемого участка накладываются на ранее отмежеванные соседние участки с К№, №, которые сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, с присвоением указанных кадастровых номеров, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящее время домовладение № по <адрес> представляет собой три обособленных жилых дома с надворными постройками, принадлежащих собственникам: Власову А.А., Юдиной В.И. (оформившей наследственные права на <данные изъяты> часть жилого дома после смерти супруга ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ), Грудановой С.К. (приобретшей <данные изъяты> долю части домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с сестрой ФИО2). При этом каждая часть домовладения расположена на земельном участке, закрепленном в пользование собственников соответствующих строений, в границах, определенных решением суда. Право общей долевой собственности указанных лиц на домовладение после его реального раздела прекращено. Кроме того, за Власовым А.А. и Юдиной В.И. признано право собственности на закрепленные за ними в пользование земельные участки.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об определении порядка пользования земельным участком площадью 2007 кв.м, находящимся под домовладением № по <адрес>, с учетом ранее фактически сложившегося порядка пользования согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, выделив ей (Юдиной В.И.) земельные участки площадью 353 кв.м. в границах, определенных кадастровым инженером Золотухиным А.А. в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем реконструкции сарая лит. Л с целью надлежащего ухода за строением лит. А и предотвращения дальнейшего разрушения строения лит. А2, находящихся в собственности истца, обязании Власова А.А. демонтировать часть забора по точкам 13, 14, 15, 16 напротив сарая лит. М для обеспечения доступа к постройкам и «красной линии» газопровода, и взыскать с последнего денежные средства в размере 3220 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Юдиной В.И. отказано удовлетворении исковых требований к Власову А.А., Грудановой С.К. об изъятии земельных участков, установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и реконструировать надворные постройки.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с иском, истец Юдина В.И. просит обязать ответчика Груданову С.К. обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах на земельном участке принадлежащем ответчику с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика Власова А.А. обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах напротив сарая лит. М; части принадлежащего ей домовладения лит. А2; лит. а; лит. Г2, которые со стороны лит. Л на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения прав истца, которое подлежит защите посредством применения избранного им способа защиты.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Юдина В.И. не согласна с таким вариантом прохода к трубам газопровода, который был установлен решением Зареченского районного суд г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, полагая, что трубы газопровода расположены на ее земельном участке, право собственности на который незаконно перешло на соседние участки Грудановой С.К. и Власова А.А., которое она оспаривает. Однако, вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу данные вопросы неоднократно были рассмотрены.

Кроме того, несогласие истца с таким вариантом прохода не является доказательством нарушения прав истца со стороны ответчиков и не доказывает факт чинения препятствий в доступе к трубам газопровода.

Доказательств того, что истец Юдина В.И. предпринимала какие-либо меры по уведомлению ответчиков о возможности обеспечить ей проход для обслуживания принадлежащего ей газопровода, проходящего по земельным участкам ответчиков, и ей было отказано, либо обращалась в службу судебных приставов-исполнителей, суду истцом не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания истец Юдина В.И. пояснила, что к ответчикам не обращалась, к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части обеспечения ответчиками возможности подхода Юдиной В.И. к трубам газопровода, проложенного на столбах вдоль стены сарая лит. М, к стене пристройки лит. А2 со стороны сарая лит. Л, собственников домовладения № к стенам хозяйственной постройки, расположенной на границе между точками 199, 205, 206, 207, установленного решением Зареченского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт чинения ему препятствий к проходу к трубам газопровода, и, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении иска.

Необходимо отметить, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон следует принять во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юдиной В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о нечинении препятствий и обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина