Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2022 (1-556/2021;) от 08.11.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          16 марта 2022 года

        Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего – судьи Белых А.О.,

    с участием:

    государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Ахмадеевой А.Ф., помощника прокурора <адрес> Бояринцева В.О.,

    подсудимого Коханец С.А.,

    защитников – адвоката Красноярова А.П., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ялдышева Е.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

    при ведении протокола судебного заседания секретарями Вахрушевой К.В., Соколовым А.Е., Матвеевой О.П.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Коханец С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коханец С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>, с отбыванием его в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут, Коханец С.А. являясь судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, припаркованного вблизи <адрес>, привел его в движение и начал управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения по улицам р.<адрес>.

В 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Коханец С.А. был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>. При наличии признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Коханец С.А. был отстранен от управления транспортным средством, и в 3 часа 50 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810», от прохождения которого Коханец С.А. отказался, в связи с чем в 3 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областной наркологический диспансер по адресу: <адрес>, от прохождения которого Коханец С.А. также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Коханец С.А.. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Коханец С.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что он находился у друга на даче в <данные изъяты>, где совместно с другом распивал спиртные напитки, далее прошел в автосервис расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, где распивал с другом спиртные напитки, а именно выпил четыре бутылки пива. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов туда приехал его брат с друзьями, далее он взял ключи от автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит его брату и поехал в магазин за спиртным. Возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверки документов пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, его попросили пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, далее составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он отказался. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, в связи, с чем совместно с сотрудниками ГИБДД, проехали в Областной наркологический диспансер по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, где он также отказался. После чего его доставили в отдел полиции. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого Коханец С.А. его виновность в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил, что точных обстоятельств дела он уже не помнит. Во время несения службы, в послеобеденное время в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге <адрес>, возле круглосуточного магазина расположенного в р.<адрес>, был замечен автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове серебристого цвета. Проехав вперед, обратили внимание, что автомобиль отъехал от данного магазина, в связи, с чем решили проверить водителя. При проверке документов у водителя автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водителем данного автомобиля являлся подсудимый Коханец С.А., когда начали разбираться установили, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее Коханец С.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alkotest 6810», на что последний отказался. Далее Коханец С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. Указанные действия были зафиксированы на видеозапись, в дальнейшем диск с видеозаписью был передан дознавателю. После чего, совместно с Коханец С.А. проехали в Областной наркологический диспансер по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, где Коханец С.А. также отказался.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных частично в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут на маршруте патрулирования вблизи <адрес>, был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион и было принято решение остановить данный автомобиль. /Том № л.д. 33-34/.

Содержание оглашенных показаний свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что по истечении времени забыл произошедшие события.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут он находился в автосервисе расположенном в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В это время туда пришел его брат Коханец С.А., со своим знакомым. Затем они все вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент спиртное закончилось, в связи, с чем Коханец С.А. предложил съездить в круглосуточный магазин на автомобиле, принадлежащем ФИО2, марки №, с государственным регистрационным знаком №, который стоял около гаражного кооператива. После чего ФИО2 отдал ключи Коханец С.А., и он поехал в сторону магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. О том, что Коханец С.А. был лишен права управления транспортным средством, он не знал, последний ему об этом не говорил, поскольку ранее доверял право управления транспортным средством, то передал Коханец С.А. ключи от своего автомобиля. Около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Коханец С.А. уехал на автомобиле. Через час ему позвонил Коханец С.А. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. /Том № л.д. 35-37/.

Содержание оглашенных показаний свидетель ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что при нем Коханец С.А. спиртные напитки не употреблял, протокол прочитал не полностью, возможность прочитать протокол и указать замечания и дополнения была ему предоставлена, но он этого не сделал.

Также вина подсудимого Коханец С.А., подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № в составе батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Коханец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения который находился в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. /Том № л.д. 5/;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час 46 минут у <адрес>, Коханец С.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. /Том № л.д. 6/;

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут Коханец С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. /Том № л.д. 7/;

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 503 минуты Коханец С.А. был направлен в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования, от чего последний отказался. /Том № л.д. 8/;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Коханец С.А. отказался. /Том № л.д. 10/;

Копией приговора Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коханец С.А. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>, с отбыванием его в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /Том № л.д. 11-13, приобщена в ходе судебного разбирательства/;

Справкой инспектора группы по ИАЗ в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коханец С.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /Том № л.д. 15/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория гаражного кооператива расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Коханец С.А. указал место, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут выехал на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, зафиксирована обстановка на месте происшествия. /Том № л.д. 20-25/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория возле <адрес> р.п <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО1 указал место где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Коханец С.А., зафиксирована обстановка на месте происшествия. /Том № л.д. 26-28/.

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован факт отстранения Коханец С.А. от управления транспортным средством, а также Коханец С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. /Том № л.д. 29-31/;

Осмотренный вышеуказанный диск был признан вещественным доказательством согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. /Том 1 л.д. 32/.

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Коханец С.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого Коханец С.А. и свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО2, данным им в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, а также самого подсудимого Коханец С.А., не отрицавшего свою вину, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО2 данные им в ходе судебного заседания о том, что совместно с Коханец С.А. спиртные напитки он не употреблял и не знал о том, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. У суда нет оснований подвергать сомнению допустимость показаний свидетеля ФИО2 данных им в период досудебного производства по делу. Свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол подписан им лично после прочтения, замечаний, заявлений и дополнений по ходу и результатам следственного действия от свидетеля не поступило.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым Коханец С.А. преступления, установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе из показаний свидетеля ФИО1, который при исполнении служебных обязанностей выявил факт управления Коханец С.А. автомобилем в состоянии опьянения, о чем составил соответствующие протоколы, провел в соответствии с действующим законодательством процедуру освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alkotest 6810», от прохождения которого Коханец С.А. отказался, ввиду чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Коханец С.А. выразил письменный отказ, что было зафиксировано в том числе на видеозапись, которая была осмотрена в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и составлен соответствующий протокол, исследованный в ходе судебного разбирательства.

Приведенные доказательства в ходе производства предварительного расследования уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, допущено не было и судом не установлено.

    Действия подсудимого Коханец С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вменяемость подсудимого Коханец С.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Коханец С.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Коханец С.А. наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Коханец С.А. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав личность Коханец С.А., суд установил<данные изъяты>

    В качестве обстоятельств, смягчающих Коханец С.А. наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым Коханец С.А. преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Коханец С.А. и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    По мнению суда, указанные виды наказания, соответствуют принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будут отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения Коханец С.А. новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение Коханец С.А. иного, более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коханец С.А. преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера основного наказания Коханец С.А. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Коханец С.А., необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Коханец С.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы Коханец С.А. необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коханец С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /ШЕСТЬ/ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 /ТРИ/ года 10 /ДЕСЯТЬ/ месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Коханец С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /ШЕСТЬ/ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 /ЧЕТЫРЕ/ года.

    Меру процессуального принуждения Коханец С.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до прибытия к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного Коханец С.А. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному Коханец С.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Коханец С.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

    Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                            А.О. Белых