Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-670/2021 (2-8553/2020;) ~ М-8509/2020 от 26.11.2020

дело № 2-670/2021 (2-8553/2020;)

УИД 72RS0014-01-2020-012025-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               19 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Бойко Д. А., представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Сироткиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», Ильгамову Ренату Назыповичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Ильгамову Р. Н. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Лизинг» и Ильгамовым Р.Н. был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого истец приобрел в собственность у Ильгамова Р. Н. транспортное средство марки MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Однако на регистрационный учет истец поставить вышеуказанное ТС не смог, так как в органах ГИБДД судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Таким образом, в исковом заявлении истец просит суд освободить автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ареста, наложенного по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части освобождения указанного автомобиля от ареста, наложенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании иск не признали, просили отказать, предоставили отзывы на иск. Полагали отсутствие бесспорных доказательств владения спорным автомобилем на дату наложения ограничений, в ГИБДД автомобиль учтен за Ильгамовым Р. Н.

Ильгамов Р. Н. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – <данные изъяты> по <адрес>, явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Ильгамовым Р. Н. (продавец) и ООО «Бизнес Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по цене 150 000 руб. Фактическое исполнение договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей записью в паспорте транспортного средства <адрес>.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ильгамова Р. Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 6, № года выпуска, г.р.з. №,VIN №.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ильгамова Р. Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 6, № года выпуска, г.р.з. №VIN №.

Принимая во внимание, что указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов состоялись после перехода права собственности на автомобиль MAZDA 6 к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор к настоящему времени не признан недействительным, то суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца как собственника транспортного средства ограничениями, наложенными такими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль учтен за Ильгамовым Р. Н. не опровергает переход права собственности на основе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №,VIN №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №,VIN №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.