Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2014 ~ М-1388/2014 от 05.05.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 27 июня 2014 года            

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Соколовой Ю. Д.

с участием:

представителя истца Пискунова М. А. – Вьюшиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пискунова М. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пискунов М. А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ООО СК «АРТЕКС». Истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 8114 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с ООО СК «АРТЕКС» страховое возмещение в размере 83596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1320 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате имевшего место 17.11.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Пискунова М. А. и <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1, автомобилю <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему Пискунову М. А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие согласно материалам ГИБДД произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования и в ООО СК «АРТЕКС» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. Пискунов М. А. 12.12.2013 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом событии. ОАО «Страховая группа МСК» заявленное событие квалифицировало как страховое и произвело выплату страхового возмещения в размере 111885 рублей 35 копеек. Пискунов М. А. расценил размер выплаченного страхового возмещения как заниженный и с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к оценщику. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого было уплачено 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203596 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превысил установленный законом лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, Пискунов М. А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «АРТЕКС», предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ООО СК «АРТЕКС» выплату страхового возмещения Пискунову М. А. не произвело. С учетом установленных законом и договором лимитов ответственности Пискунов М. А. считал, что страховое возмещение, подлежащее выплате в его пользу ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 8114 рублей 65 копеек, ООО СК «АРТЕКС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности – 83596 рублей, и полагая, что действия страховщиков, уклонившихся от выплаты страхового возмещения в полном объеме, следует расценивать как нарушающие права потребителя, считал, что имеются основания для применения к ним санкции, установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, Пискунов М. А. полагал, что ОАО «Страховая группа МСК», ООО СК «АРТЕКС» должны возместить ему понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям всвязи с необходимостью защиты прав в судебном порядке.

В судебное заседание истец Пискунов М. А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель Пискунова М. А. – Вьюшина А. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик ОАО «Страховая группа МСК» по неизвестной суду причине представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО СК «АРТЕКС» представителя также не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, поскольку ответчики, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие представителей суд не просили, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется указание в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что Пискунов М. А. на 17.11.2013 являлся собственником транспортного средства <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), о чем имеются сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2013 (л.д. 20), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д. 16).

Из проверочного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Пискунова М. А. и <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения, на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу Пискунова М. А. послужили именно действия водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2013 и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ от 18.07.2013, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом (л.д. 27).

Пискунов М. А. обратился 12.12.2015 в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 17.11.2013, в пользу чего свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия паспорта убытка (л.д. 22), и что не оспаривалось ответчиком ОАО «Страховая группа МСК».

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» 10.02.2014 произвело выплату Пискунову М. А. страхового возмещения в размере 111885 рублей 35 копеек (л.д. 24).

В соответствии с составленным независимым оценщиком ФИО2 отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 203596 рублей (л.д. 7-19).

Какого-либо иного заключения, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом № 494-1213, выполненным экспертом ФИО2, который является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силу вышеизложенных обстоятельств и положений закона суд приходит к заключению, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пискунова М. А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, входящая в лимит ответственности страховщика, в размере 8114 рублей 65 копеек (120000 рублей (лимит ответственности) – 111885 рублей 35 копеек (выплаченное страховое возмещение), а с ООО СК «АРТЕКС», к которому в досудебном порядке 07.04.2014 также обращался истец с заявлением о выплате страхового возмещения, что видно из почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 25-26), страховое возмещение в размере 83596 рублей (203596 рублей-120000 рублей), что входит в лимит ответственности страховщика по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта № от 18.07.2013, принимая во внимание, что ООО СК «АРТЕКС» сведений о том, что страховое возмещение в какой-либо части было выплачено истцу, суду не представлено.

Относительно заявленных Пискуновым М. А. требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право Пискунова М. А. на получение страхового возмещения было нарушено ответчиками, не исполнившими обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из лимитов ответственности страховщиков (доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено), что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда с каждого ответчика несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1000 рублей.

В остальной части требования Пискунова М. А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, обратившегося к ним с заявлением о выплате страхового возмещения как в досудебном порядке, так и входе судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть – с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 4557 рублей 33 копеек, с ООО СК «АРТЕКС» 42298 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ОАО «Страховая группа МСК», ООО СК «АРТЕКС», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Пискунова М. А. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии с п. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: расходы на оплату услуг независимого эксперта (оборот л.д. 7) с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 450 рублей, ООО СК «АРТЕКС» в размере 4550 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса (л.д. 31) с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 118 рублей 80 копеек, с ООО СК «АРТЕКС» в размере 1202 рублей 20 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Пискуновым М. А. с ООО <данные изъяты> (л.д. 30, оборот л.д. 30), сотрудник которого представлял интересы Пискунова М. А. в ходе судебного разбирательства (л.д. 50).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, при этом, учитывая позицию истца, настаивавшего на взыскании представительских расходов с учетом принципа пропорциональности, суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально их доле ответственности за нарушение прав истца. Таким образом, с ООО СК «АРТЕКС» в размере 7280 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» – в размере 720 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 3800 рублей, с ЗАО «МАКС» – в размере 6195 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,    

решил :

Иск Пискунова М. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пискунова М. А. с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8114 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4557 рублей 33 копеек, стоимость составления отчета независимого эксперта в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 118 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу Пискунова М. А. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42298 рублей, стоимость составления отчета независимого эксперта в размере 4550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7280 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1202 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2907 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>