Решение от 13.05.2020 по делу № 33-2838/2020 от 26.03.2020

Дело №33-2838/2020                                                                      г. Хабаровск

(9-194/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре:                              Шитовой И.С.

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2020 года

у с т а н о в и л :

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Козьмину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2020 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) просит определение отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда, ссылаясь на заключение кредитного договора 01.11.2013, т.е. до вступления в законную силу Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения данного закона на ранее заключенные договоры не распространяется, и условие о подсудности является действующим и подлежащим применению.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что достигнутое сторонами 01.11.2013 соглашение о подсудности спора противоречит нормам ст. 32 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку Центральный районный суд г. Хабаровска не находится в пределах субъекта РФ по месту жительства ответчика, доказательств заключения кредитного договора на территории Центрального района г. Хабаровска также не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

При этом суд первой инстанции не учел, что указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона N 353-ФЗ, то есть с 1 июля 2014 г. (части 1 и 2 статьи 17 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из материала, 01.11.2013 года между Банком и Козьминым С.Н. заключен кредитный договор N 40.09-2/13/п-4010, содержащий условие о рассмотрении спора по иску Банка к заемщику в Центральном районном суде г. Хабаровска (п. 6.2 Кредитного договора).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░