Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1126/2015 (33-29942/2014;) от 29.12.2014

Судья Федотова Н.Г. Дело <данные изъяты> (33-29942/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Кумачевой И.А., Медзельца Д.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Филипповой Г. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ахмедова Р. Нуширован оглы к Филипповой Г. А., МУП ДЕЗ <данные изъяты> о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителей Филипповой Г.А. Тихоновой О.А., Филиппова А.Н., Ахмедова Р.Н., представителя МУП ДЕЗ <данные изъяты> Юдиной В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Филипповой Г.А., МУП ДЕЗ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> произошел залив его <данные изъяты> по Красногвардейскому бульвару <данные изъяты> по вине Филипповой Г.А., которая является собственницей <данные изъяты> по указанному адресу. Залив произошел вследствие поломки полотенцесушителя. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 486115,3 руб. Страховой компанией «Подмосковье» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 29118,15 руб. Истец просил взыскать с Филипповой Г.А. разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплатой – 456993 руб. 03 коп., стоимость услуг оценщика – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7640 руб.

Ахмедов Р.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица Филиппова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, указал, что залив произошел из-за нарушения режима подачи горячей воды в стояке.

Представитель ответчика МУП ДЕЗ <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, указал на то, что Филипповой Г.А. самовольно был установлен полотенцесушитель, из-за которого произошел залив квартиры истца.

Представитель 3-го лица МУП ЖПЭТ в судебном заседании иск поддержал.

Представитель 3- го лица ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ахмедова Р.Н. удовлетворены частично.

С Филипповой Г.А. в пользу Ахмедова Р.Н. взыскано в счет возмещения ущерба – 456997 руб. 03 коп., расходы за составление заключения – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7640 руб.

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.Н. к МУП ДЕЗ <данные изъяты> – отказано.

На решение Подольского городского суда от <данные изъяты> Филипповой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ахмедов Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, <данные изъяты>.

Филипповой Г.А.принадлежит квартира на праве собственности по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, причиной залива <данные изъяты> явилось повреждение полотенцесушителя вследствие небрежного отношения с ним собственниками <данные изъяты>, принадлежащей Филипповой Г.А. Размер ущерба составил 486115,3 руб.

Страховой компанией «Подмосковье» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 29118,15 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании заключения экспертизы, назначенной судом, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составит 456997,3 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 29118,15 руб.

При этом, имеющаяся в экспертном заключении техническая описка в сметном расчете не имеет правового значения в разрешении указанного спора, поскольку размер окончательной стоимости восстановительного ремонта указан верно. Расчет размера стоимости восстановительного ремонта проверен Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и установлена правильность суммы восстановительного ремонта в размере 486115 руб.03коп.

Доводы Филипповой Г.А. о наличии нарушения режима подачи горячей воды в стояке – гидроудара, и повреждения в связи с этим полотенцесушителя, опровергаются показаниями истца, представителя МУП ДЭЗ <данные изъяты>, заключением эксперта, который указал, что в соответствии с данными, полученными от ресурсоснабжающих организаций <данные изъяты>, в системе горячего водоснабжения на магистральном трубопроводе и внутридомовом трубопроводе аварийных режимов подачи горячей воды в запрашиваемый период не было. (л.д.221)

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчицы в произошедшем заливе, в результате которого пострадала квартира, принадлежащая истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Филипповой Г.А. расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи