Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2020 от 07.08.2020

Дело №1-387/2020

64RS0044-01-2020-003329-18

Приговор

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                         город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Вахлюеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого Иванова В.Б. и его защитника-адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова В. Б., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, судимого:

<Дата> <Дата> Ленинским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного <Дата> года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванов В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут <Дата> по 14 часов 00 минут <Дата> у Иванова В.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 15 часов 30 минут <Дата> по 14 часов 00 минут <Дата> Иванов В.Б., реализуя преступный умысел, подошел ко входной двери <адрес> где, убедившись, что в указанной квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета и физической силы сломал душки от навесного замка, открыв входную дверь указанной квартиры, а затем через открытую им дверь прошел и, таким образом, незаконно проник в <адрес>

После этого в период времени с 15 часов 30 минут <Дата> по 14 часов 00 минут <Дата> Иванов В.Б., незаконно находясь в <адрес>, прошел в ванную комнату, где, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, снял со стены газовый проточный водонагреватель <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший1 Затем, удерживая при себе указанный выше водонагреватель, Иванов В.Б. вышел из <адрес> г. Саратова и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший1., на общую сумму <данные изъяты> причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную выше сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Иванов В.Б. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Иванов В.Б. находился у <адрес> где увидел, что входная дверь указанной выше квартиры не заперта, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, имущества из <адрес> принадлежащего Потерпевший2 с незаконным проникновением в жилище.

<Дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Иванов В.Б., реализуя свой преступный умысел, продолжая находиться у входной двери <адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, руками открыл входную дверь указанной выше квартиры, а затем через открытую им входную дверь прошел и, таким образом, незаконно проник в <адрес>

После этого <Дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Иванов В.Б., незаконно находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кухню указанной выше квартиры, где взял принадлежащие Потерпевший2 корпус и ручку от металлической мясорубки, стоимостью <данные изъяты> корпус от металлической овощерезки, стоимостью <данные изъяты> и, удерживая их в руках, вышел из <адрес> и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший2

Затем, <Дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Иванов В.Б., продолжая реализовывать преступный умысел, вновь подошел ко входной двери <адрес> где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, руками открыл входную дверь указанной выше квартиры, а затем через открытую им входную дверь прошел и, таким образом, вновь незаконно проник в <адрес>

После этого Иванов В.Б., незаконно находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кухню указанной выше квартиры, где взял принадлежащую Потерпевший2 микроволновую бытовую печь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и, удерживая ее в руках, вышел из <адрес> и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший2 на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Иванов В.Б. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.Б. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший1

Подсудимый Иванов В.Б. в судебном заседании пояснил, что он ранее проживал в одной из комнат в квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес> <Дата> он с Свидетель1 выехал из данной комнаты. Однако, он забыл в данной квартире зимние кроссовки и решил вернуться за ними. <Дата>, подойдя к двери вышеуказанной квартиры, он обнаружил, что она заперта на щеколду, на которой висит навесной замок. После чего он пошел к себе домой за отверткой, а затем вернулся обратно по адресу: <адрес>. Подойдя к двери данной квартиры, у него возник преступный умысел на хищение водонагревателя. Затем он открутил два самореза крепления уголка дверного проема и вошел в квартиру, где взял водогрейку, которая находилась в ванной комнате.

Помимо признания своей вины подсудимым Ивановым В.Б., его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший1 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется комната в коммунальной <адрес> Ключи от замка имелись только у нее и у Свидетель2 Она за свои денежные средства купила и установила в ванной комнате - газовый проточный водонагреватель <данные изъяты>, модель <данные изъяты> Со слов Свидетель2 ей стало известно, что она свою комнату сдала молодой паре. <Дата> ей на сотовый телефон позвонила Свидетель2 и сообщила о том, что в ванной комнате отсутствует газовый проточный водонагреватель «<данные изъяты> Примерно в 14 часов 30 минут она пришла в <адрес> где Свидетель2 ей показала, что отсутствует проточный водонагреватель <данные изъяты> Также Свидетель2 ей сказала, что она стала осматривать замок входной двери в квартиру, и обнаружила, что в одной части держателя замка отсутствовал саморез. При этом Свидетель2 поняла, что кто-то вскрывал дверь и проникал в коммунальную квартиру. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата у нее составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится ребенок, у нее имеются кредитные обязательства (том 1 л.д. 250-252, том 2 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что комнату, расположенную по адресу: <адрес> она сдавала Иванову В.Б, который там проживал с Юлией. Через некоторое время Иванов В.Б. был ею выселен из комнаты и <Дата> передал ей ключи от входа в комнату. При этом в данный день примерно в 15 часов 30 минут она видела, что в ванной комнате проточный водонагреватель <данные изъяты> находился на месте. После этого она повесила навесной замок на входную дверь в общий коридор коммунальной квартиры. Все свои вещи Иванов В.Б. и Юлия забрали из квартиры. <Дата> она приехала в указанную комнату и, пройдя в ванную комнату в 14 часов обнаружила, что отсутствует проточный водонагреватель <данные изъяты> который приобретала Потерпевший1 Она предположила, что данное хищение мог совершить Иванов В.Б., поскольку он ранее был судим. Когда она входила в коммунальную квартиру, то навесной замок висел. Она открыла его своим ключом и никаких повреждений на нем она не заметила. После того как она обнаружила факт кражи, то стала подробнее осматривать замок, и увидела, что в одной части держателя замка отсутствовал саморез. В этот момент она поняла, что кто-то вскрывал дверь и проникал в коммунальную квартиру. Затем она показала Потерпевший1, что отсутствует проточный водонагреватель <данные изъяты> (том 2 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 11 часов 00 минут к нему в гараж, расположенный недалеко от <адрес> зашел Владимир, который предложил для сдачи медный радиатор и черный металл. На черном металле имелась надпись <данные изъяты> (том 1 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель1 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она в период с <Дата> по <Дата> проживала совместно с Ивановым В.Б. по адресу: <адрес>. <Дата> в 18 часов 00 минут она пришла в вышеуказанною квартиру, где находилась арендодатель Наталья. В ее присутствии она стала собирать свои вещи, предметы для личной гигиены, порошок для стирки. При этом при переезде ей помогал Иванов В.Б. Все свои вещи они вывезли на квартиру Иванова В.Б. В квартире их вещей не оставалось, так как все ее действия происходили под надзором арендодателя Натальи, которая следила, чтобы они брали только свои вещи. После того как они собрали все свои вещи, она передала ключи от комнаты и от <адрес> арендодателю Наталье. В период с <Дата> по <Дата> Иванов В.Б. в дом ничего не приносил (том 1 л.д. 88-90, том 2 л.д. 19-20).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением Потерпевший1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут <Дата> по 14 часов 00 минут <Дата> проникло в <адрес>, откуда тайно из ванной комнаты похитило, принадлежащую ей газовую колонку торговой марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший1 и Свидетель2 от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления. При этом Потерпевший1 пояснила, что из указанной квартиры была похищена газовая колонка (том 1 л.д. 6-15).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший1 изъяты руководство по эксплуатации, товарный чек на газовый проточный водонагреватель <данные изъяты> (том 2 л.д. 2-4).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации, товарный чек на газовый проточный водонагреватель <данные изъяты> (том 2 л.д. 8-11).

    Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость на момент совершения преступления, с учетом износа, проточного водонагревателя <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 26-33).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Иванова В.Б. в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Иванова В.Б. потерпевшей, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Иванова В.Б. в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Суд квалифицирует действия Иванова В.Б. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище, откуда против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Иванова В.Б. свидетельствуют последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия Иванова В.Б. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для проживания, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядился впоследствии как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава ее семьи, с учетом ее имущественного положения.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший2

Подсудимый Иванов В.Б. в судебном заседании пояснил, что <Дата> в утреннее время он увидел приоткрытую дверь <адрес> После чего он дважды зашел в данную квартиру, откуда взял алюминиевые корпуса овощерезки и мясорубки и микроволновку «<данные изъяты> Затем алюминиевые корпуса сдал в металло приемку.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется квартира <№>, расположенная в <адрес> При этом вход в данную квартиру осуществляется через металлическую и деревянную двери. На металлической двери с внутренней стороны имеется цепочка, на которую Свидетель4 постоянно закрывала входную металлическую дверь. <Дата> примерно в 15 часов 00 минут Свидетель4 пошла отдыхать в комнату. Он совместно с женой находился в зальной комнате, поэтому никаких посторонних шумов он не слышал. В период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он на кухню не заходил. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Свидетель4 пошла на кухню и обнаружила, что отсутствует микроволновая печь «SAMSUNG». После этого Свидетель4 спросила у него, куда делась микроволновая печь, а он пояснил, что не знает. При этом поинтересовался у последней, где овощерезка в металлическом корпусе. На данный вопрос Свидетель4 ответила, что все находилось на кухне. После этого Свидетель4 пошла ко входной двери в квартиру и обнаружила, что цепочка на двери снята и дверь прикрыта просто на защелку. При этом последний раз он видел данное имущество примерно в 06 часов 00 минут <Дата>. После этого он понял, что в квартиру кто-то проник и похитил микроволновую бытовую печь «<данные изъяты>, овощерезку и мясорубку в металлическом корпусе (том 1 л.д. 139-142, том 1 л.д. 235-237, том 2 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель4 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает социальным работником. С сентября 2019 года она стала проживать совместно с Потерпевший2 в квартире <№>, расположенной в <адрес> Вход в квартиру осуществляется через металлическую и деревянную двери. На металлической двери с внутренней стороны имеется цепочка, на которую она постоянно закрывала входную металлическую дверь, и прикрывала дверь до щелчка, но на замок ее не закрывала. <Дата> в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она легла отдохнуть. Примерно в 18 часов 00 минут она пошла на кухню и обнаружила, что отсутствует микроволновая печь <данные изъяты> Затем она пошла к Потерпевший2 и спросила его, куда делась микроволновая печь, но последний пояснил, что не знает. При этом он спросил у нее, куда она дела овощерезку и мясорубку в металлических корпусах. На данный вопрос она ответила Потерпевший2, что все находилось на кухне. Затем она пошла ко входной двери в квартиру и обнаружила, что цепочка на двери снята и дверь прикрыта просто на защелку. После этого она поняла, что в квартиру кто-то проник и похитил указанное выше имущество Потерпевший2 Примерно в 19 часов 00 минут она посмотрела в глазок и увидела, что из квартиры <№> выходят люди, и она пошла за ними. На улице стоял Владимир, и на заднем сиденье в такси лежал чемодан. Она подумала, что в указанном чемодане лежит микроволновая печь, принадлежащая Потерпевший2 В связи с чем, она встала перед автомобилем такси и пояснила, что никто никуда не поедет, пока не покажут, что находится в чемодане. После этого таксист вытащил из автомобиля чемодан и поставил его на дорогу. В этот момент к ней подошел Владимир и сказал, «что он все вернет, только не пишите заявление». Затем Свидетель1 взяла данный чемодан и покатила его в сторону гаражей. В этот момент она увидела, что идут сотрудники полиции, которым она сообщила, что в чемодане у Юлии, возможно находятся вещи, похищенные из квартиры Потерпевший2 Сотрудники полиции задержали Юлию и, открыв чемодан, обнаружили в нем микроволновую печь, принадлежащую Потерпевший2 (том 1 л.д. 174-177, том 2 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется гараж в ГСК <данные изъяты> расположенный недалеко от <адрес> <Дата> в дообеденное время он находился в гараже, когда пришел Иванов В.Б., который попросил его принять у него составляющие части от мясорубки и соковыжималки из алюминия, на что он согласился и принял у последнего данные изделия (том 1 л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля Свидетель1 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживала с Ивановым В.Б. по адресу: <адрес> <Дата> примерно в 08 часов она проснулась в квартире Иванова В.Б. и пояснила, что необходимо купить алкоголь. Иванов В.Б. ответил ей, что у него есть металлическая статуэтка и металлическая отечественная мясорубка, которые можно сдать в пункт приема лома. Затем они направились в пункт приема лома металла, расположенный в ГСК <данные изъяты> где Иванов В.Б. сдал металлическую статуэтку и металлическую мясорубку приемщику. Примерно в 17 часов 00 минут они все пошли в магазин. Купив водку, они зашли в подъезд дома, где Иванов В.Б. дал ей ключи и сказал, что останется покурить на лестничной площадке, а они пошли к нему в квартиру. Через некоторое время он вернулся. Примерно в 19 часов 00 минут спиртное у них закончилось, тогда Иванов В.Б. сообщил им, что у него имеется СВЧ-печь, которую можно сдать в комиссионный магазин <данные изъяты> и вызвал такси. Через несколько минут за ними подъехал автомобиль. Сумку с СВЧ-печью из подъезда выносили Иванов В.Б. и мужчина, которые загрузили ее на заднее сиденье такси. В это время к ним подошли сотрудники полиции, и их всех доставили в отдел полиции <№>. В отделе полиции <№> ей от Иванова В.Б. стало известно, что в дорожной сумке находилась СВЧ- печь, которую он похитил из соседней квартиры <№> Когда они заходили в квартиру к Иванову В.Б., то она обратила внимание на соседскую дверь квартиры <№> Дверь была визуально не заперта. Когда они ходили сдавать статуэтку и мясорубку в пункт приема лома металла, Иванов В.Б. бросил в пакет еще какой-то металлический предмет, типа запасной части от овощерезки (том 1 л.д. 191-193, том 2 л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля Свидетель6 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> вместе с Свидетель1 они пошли к Иванову В.Б. домой. Когда они зашли к нему в подъезд, то Иванов В.Б. дал ключи от квартиры Свидетель1 и остался курить на лестничной площадке, а они пошли к нему в квартиру. Примерно через десять минут Иванов В.Б. зашел к себе домой и присоединился к распитию водки. Примерно в 19 часов 00 минут Иванов В.Б. сказал, что у него имеется СВЧ-печь, которую можно сдать в комиссионный магазин. Он вышел в прихожую, где увидел большую дорожную сумку с содержимым. Иванов В.Б. сказал, что СВЧ-печь находится в данной сумке. После чего Иванов В.Б. вызвал такси. Сумку с СВЧ- печью из подъезда выносил Иванов В.Б., а он помогал ему, так как сумка была тяжелая. Свидетель7 и Свидетель1 шли за ними следом. Они загрузили сумку в багажник автомобиля. Как только они собирались сесть в такси, к ним подошли сотрудники полиции и спросили, что находится у них в сумке. Иванов В.Б. вместе с сотрудниками полиции открыли сумку, в которой находилась СВЧ-печь. В это время подошла женщина, которая сказала, что это СВЧ -печь, которая была похищена из квартиры людей, у которых она работает социальным работником (том 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля Свидетель7 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 17 часов 00 минут Иванов В.Б. предложил пойти к нему домой. Когда они зашли в подъезд, то Иванов В.Б. дал ключи от квартиры Свидетель1 и остался покурить на лестничной площадке, а они пошли к нему в квартиру. Примерно через десять минут Иванов В.Б. зашел к себе домой и присоединился к распитию водки. Примерно в 19 часов 00 минут спиртное у них закончилось и они решили на такси поехать за ним. После чего она вышла из квартиры Иванова В.Б. Когда приехало такси, она села в него и стала ожидать, когда Свидетель6 Свидетель1 и Иванов выйдут из подъезда. Примерно через 3 минуты они вышли, и она у Иванова В.Б. в руке увидела большую дорожную сумку. Данную сумку они загрузили в багажник автомобиля. Как только Свидетель1 Иванов В.Б. и Свидетель6 собирались сесть в такси, к ним подошли сотрудники полиции и спросили, что находится у них в сумке. В этот момент Свидетель1 взяла сумку и пошла с ней по дороге. Сотрудники полиции задержали Свидетель1 и открыли сумку, в которой находилась СВЧ-печь. В это время подошла женщина, которая сказала, что это та самая СВЧ- печь, которая была похищена из квартиры людей, у которых она работает социальным работником (том 2 л.д. 5-7).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением Потерпевший2 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <Дата> проникло в <адрес> откуда похитило принадлежащие ему микроволновую печь, мясорубку, овощерезку (том 1 л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель1 от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята дорожная сумка, микроволновая печь <данные изъяты> две светлые дактопленки со следами рук. Участвующая в осмотре Свидетель1 пояснила, что указанные вещи принадлежат Иванову В.Б. (том 1 л.д. 117-123).

Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес> Участвующая в осмотре Свидетель4 пояснила, что из указанной квартиры были похищены корпус и ручка от мясорубки, корпус от овощерезки, микроволновая печь (том 1 л.д. 124-134).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на поверхности светлой дактилоскопической пленки <№> имеется след ладони, размером 30х56 мм, пригодный для идентификации личности его оставившего. След ладони, размером 30х56 мм, на светлой дактилоскопической пленке <№>, размером 49х58 мм.,- оставлен ладонью правой руки Иванова В.Б. (том 1 л.д. 150-152).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель5 от <Дата>, согласно которому осмотрен гараж в ГСК «<данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты корпуса от мясорубки и овощерезки, ручка от мясорубки (том 1 л.д. 184-187).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены металлический корпус от мясорубки, металлический корпус от овощерезки, ручка от мясорубки, микроволновая бытовая печь «<данные изъяты> (том 1 л.д. 238-241).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость на <Дата>, с учетом износа, составляет: микроволновой бытовой печи <данные изъяты>; овощерезки в металлическом корпусе - <данные изъяты>; мясорубки в металлическом корпусе - <данные изъяты> (том 2 л.д. 26-33).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Иванова В.Б. в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Иванова В.Б. потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Иванова В.Б. в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Суд квалифицирует действия Иванова В.Б. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище, откуда против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Иванова В.Б. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия Иванова В.Б. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для проживания, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии как собственным.

Психическое состояние Иванова В.Б. у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Иванов В.Б. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Иванова В.Б. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Иванову В.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление Иванова В.Б., на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший2 суд признает объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, как явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову В.Б., по каждому эпизоду в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников и несовершеннолетних детей, малолетних детей гражданской супруги.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по всем эпизодам.

Совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Иванова В.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания Иванову В.Б. может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Иванова В.Б. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение, находит возможным не назначать Иванову В.Б. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по всем эпизодам.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений по всем эпизодам преступлений.

Оснований, освобождающих подсудимого Иванова В.Б. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иванову В.Б. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1.);

-░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░2.).

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 02 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «SAMSUNG», ░░░░░░ GE83ZR - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░2.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░