Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30452/2015 от 27.11.2015

Судья: Михайлова Л.Н. Дело № 33-30452/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Красова В. И. к Щеткиной Е. С. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Красова В. И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Красова В.И. – Абрашина О.Ю., Щеткиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Красов В.И. обратился в суд с иском к Щеткиной Е.С. об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070201:289, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лучинское, д.Никулино, <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, просил установить право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:08:0070201:289, принадлежащим Щеткиной Е.С., для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, длиной 25 м и шириной 3 м по северной границе участка с правом обустройства асфальто-бетонного покрытия шириной 3 м.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Красовым В.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Красова В.И. – Абрашин О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Щеткина Е.С. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судом установлено, что на основании постановления Главы Лучинской сельской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Красов В.И. является собственником земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, общей площадью 1790 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Никулино, уч. 66. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Щеткина Е.С. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0070201:289, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лучинское. Д. Никулино, <данные изъяты>. Право собственности Щеткиной Е.С. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2013, Р<данные изъяты> 668, после Богданова С.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выводы которой сводились к тому, что принадлежащие ответчику Щеткиной Е.С. земельные участки площадью 1065 кв.м, и 750 кв.м. представляют собой единое землепользование, имеют ограждение по границе с землями общего пользования, местоположение границ участка соответствует местоположению по сведениям ГКН. Расстояние между земельными участками Щеткиной Е.С. и Красова В.И. составляет 139,67 м. В соответствии со схемой генерального плана д. Никулино и аэрофотосъемкой, представленных в материалах дела, проезд (дорога) по части участка ответчика не предусмотрены. В настоящее время имеется проезд к земельному участку истца к западной и к восточной сторонам по фактическому пользованию через земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070201:76, при этом, расстояние от дороги с твердым покрытием до участка составит не более 25.0 м.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что доступ к земельному участку Красова В.И. в виде проезда возможен несколькими способами, кроме земельного участка ответчика. Оснований для установления сервитута не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и с проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

С доводом о необоснованном отказе ей в проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия не может согласиться. С учетом того, что экспертом установлены иные возможные доступы в виде проезда к земельному участку истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось, так как заключение, составленное экспертом, представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи