Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-3777/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Дерновой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерновой Ю.В. к Капустину С.А. о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Дерновая Ю.В. обратилась в суд с иском к Капустину С.А. (с учетом уточненных исковых требований от 11.08.2014г) о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указывая на то, что 05.08.2013г между нею и ответчиком были заключены два договора займа на сумму <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб (всего на сумму <данные изъяты> руб). Указанные денежные средства были получены истицей в банках ОРГ 1 и ОРГ 2 по кредитным договорам, переданы Капустину С.А. с целью организации им ОРГ 3, где она должна была получить 10% доли учредителя указанного общества. Получив денежные средства, ответчик отказался предоставить ей график их возврата, соответствующий графику погашения ее задолженности по кредитным договорам. Учитывая, что Капустин С.А. обманул ее, ОРГ 3 не зарегистрировал, полученную сумму израсходовал на собственные нужды, Дерновая Ю.В. просит признать договоры займа от 05.08.2013г недействительными, заключенными под влиянием обмана, взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (с учетом выплаченных им сумм банкам, где истица получала кредиты), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2014г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, убытки в виде начисленных банками процентов по кредитным договорам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы в виде стоимости оплаты проезда в суд – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб (получив кредит в банках, истица, в силу своего материального положения, не в состоянии его выплачивать, в связи с чем испытывает нравственные страдания, не имеет возможности вести привычный образ жизни, нормально питаться, заниматься танцами и т.д.). Кроме того, Дерновая Ю.В. просит взыскать с Капустина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, начиная с 12.08.2014г с учетом ставки рефинансирования 8.25%, убытки в виде уплаты процентов, штрафов, неустоек, предусмотренных кредитными договорами, заключенными ею с банками, в соответствии с выписками по счетам, начиная с 12.08.2014г, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп..

В судебном заседании истица Дерновая Ю.В. поддержала заявленные исковые требования (с учетом всех уточнений, произведенных в ходе рассмотрения гражданского дела) в полном объеме, дополнительно пояснив, что Капустин С.А. до получения от нее денег обещал, что предоставит график возврата, зарегистрирует ООО, где она будет одним из учредителей. Получив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, Капустин С.А. обманул ее, ОРГ 3 где она должна была быть учредителем и иметь 10% доли уставного капитала, не организовал, график возврата долга не предоставил, однако, полученные им денежные средства являются заемными у банков, поэтому ответчик должен нести ответственность по их своевременному возврату, в том числе по выплате всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитными договорами, заключенными ею.

Ответчик Капустин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказными письмами, которые адресату не были вручены по причине его неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, исследовав материалы дела, в том числе прослушав СД-диск, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2013г между Дерновой Ю.В. и Капустиным С.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Дерновая Ю.В.) передал заемщику <данные изъяты> руб, при этом п.1.2 договора предусматривает ежемесячное начисление процентов из расчета 20% годовых. Кроме того, в тот же день, а именно 05.08.2013г, между Дерновой Ю.В. и Капустиным С.А. был заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец (Дерновая Ю.В.) передал заемщику <данные изъяты> руб, при этом п.1.2 договора предусматривает ежемесячное начисление процентов из расчета 17.49% годовых. Срок возврата заемных денежных средств и процентов по ним по обоим договорам займа был оговорен сторонами и составил 01.08.2018г. Указанное обстоятельство подтверждается договорами займа от 05.08.2013г, достоверность, подлинность которых, а также роспись в них ответчиком не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от истицы. Последнее обстоятельство (фактическое получение денег в сумме <данные изъяты> руб) Капустин С.А. подтвердил также в ходе его опроса оперуполномоченным ОРГ 4 12.02.2014г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дерновой Ю.В. о признании договоров займа от 05.08.2013г, заключенными с Капустиным С.А., недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании суммы, суд исходит из следующего. В силу действующего законодательства (ч.2 ст. 179 ГК РФ) сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по таким основаниям, в силу ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Судом установлено, что 30.07.2013г между ОРГ 1» и Дерновой Ю.В. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб сроком до 01.08.2018г с уплатой 17.49% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, 01 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013г. Кроме того, 02.08.2013г между ОРГ 2 и Дерновой Ю.В. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб сроком до 01.08.2018г с уплатой 20% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, 25 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013г.

Полученными в банках денежными средствами Дерновая Ю.В. в соответствии со своей волей распорядилась по собственному усмотрению, добровольно передала их Капустину С.А., чего сама не оспаривала в судебном заседании, при этом цель передачи ему денег правового значения в данном случае не имеет, поскольку какого-либо соглашения о порядке и цели их дальнейшего использования ответчиком между Дерновой Ю.В. и Капустиным С.А. не заключалось, были заключены лишь договоры займа от 05.08.2013г, в которых стороны договорились, что сумма долга с процентами подлежит возврату в срок до 01.08.2018г. Доказательств, достоверно подтверждающих, что переданная ответчику сумма предназначалась именно на развитие бизнеса, на регистрацию ООО, в котором бы истица являлась одним из учредителей, последней, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Дерновой Ю.В. с банками, не имеется, поскольку заключая такие договоры заемщик, имея два высших образования, не мог не понимать последствия займа, степень ответственности, а также размеры ежемесячных платежей, подлежащих выплате. Доказательств, подтверждающих, что Капустин С.А. обязался погашать за Дерновую Ю.В. ее задолженность по кредитным договором, суду представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих, что действия истицы, направленные на заключение договоров займа, не соответствовали ее волеизъявлению, и, что договоры заключены под влиянием обмана. Таким образом, суд находит, что требования Дерновой Ю.В. удовлетворению не подлежат, оснований для досрочного взыскания суммы долга по договорам займа от 05.08.2013г с Капустина С.А. не имеется, так как срок возврата, установленный договорами (01.08.2018г), еще не наступил. В случае установления вины ответчика в мошеннических действиях по отношению к Дерновой Ю.В., последняя вправе заявить об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что основания, по которым были приняты меры к обеспечению иска, отпали, суд считает необходимым снять арест с имущества, принадлежащего Капустину С.А., наложенный определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.03.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Дерновой Ю.В. к Капустину С.А. о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска Дерновой Ю.В. к Капустину С.А. о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме: снять арест с имущества, принадлежащего Капустину С.А., наложенный определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.03.2014г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 10.09.2014г).

Председательствующий              Майорова О.А.