Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2010 ~ М-3389/2010 от 01.11.2010

Гр.дело №2-3194\10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2010 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Т.М. Булдиной,

при секретаре О.Э.Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» БАНК (ОАО) к Головачеву И.А. и Дубенской Е.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «АК БАРС» БАНК (ОАО) обратился в суд с иском к Головачеву И.А. и Дубенской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.2006г. в солидарном порядке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2006 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Ульяновского филиала и Головачевым И.А. был заключен Кредитный договор № № (далее кредитный договор) на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. под 21 % годовых включительно, на цели - неотложные нужды. По условиям раздела 4 «Порядок расчетов» кредитного договора, ответчик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по графику в следующие сроки: кредит ежемесячно до 21 числа включительно каждого месяца, начиная с апреля 2006г. в размере 3 333 руб. 33 коп. и ДД.ММ.ГГГГ 2011г. в размере 3 333 руб. 53 коп; проценты - ежемесячно, одновременно с погашением основного долга и на дату окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ 2011г. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. с Дубенской Е.А.. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора поручительства, Дубенская Е.А. приняла обязательство солидарно отвечать по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора всем своим имуществом (п.2.1 договора поручительства). Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком неоднократно нарушались, с сентября 2007 г. выплаты по погашению основного долга и процентов по нему не производятся. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиками неоднократно осуществлялись беседы по телефону и месту работы, которые остались без внимания, платежи в счет погашения долга не осуществлялись. В адрес ответчиков были направлены претензионные письма, которые также оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истцом был осуществлен полный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2010г., которая составляет 331 115 руб. 97 коп. в том числе: по основному долгу - 189 903 руб.28 коп., по процентам на сумму не просроченного основного долга – 62 103 руб.77 коп., по процентам на сумму просроченного основного долга – 52 357 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами – 26 751 руб. 14 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Головачева И.А. задолженность по кредитному договору – 240 160 руб. 87 коп., в том числе сумму по основному долгу -126 659 руб. 81 коп., проценты на сумму непросроченного долга -56 333 руб. 07 коп., проценты на сумму просроченного основного долга -37 154 руб. 51 коп.; с Головачева И.А. и Дубенской Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору -84 807 руб. 44 коп., в том числе сумму по основному долгу -126 659 руб. 81 коп., проценты на сумму непросроченного долга -56333 07 коп., проценты на сумму просроченного основного долга –37 154 руб. 51 коп., штраф за пользование чужими денежными средствами 20103 руб.48 коп.; с Головачева И.А. и Дубенской Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору-90955 руб.10 коп., в том числе сумму основного долга -63333 руб. 47 коп., проценты на сумму непросроченного основного долга -5770 руб. 70 коп., проценты на сумму просроченного основного долга -15203 руб. 27 коп., сумму штрафа за пользование чужими денежными средствами – 6647 руб.66 коп.; а также судебные расходы в виде суммы уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в долевом порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «АК БАРС» БАНК на уточненных исковых требованиях настаивал, изложил доводы искового заявления. Пояснил суду о том, что задолженность имеет место быть, она не погашается. Головачев И.А. на момент заключения кредитного договора вполне четко осознавал для каких целей им был заключен кредитный договор. О признании Головачева И.А. недееспособным, Банку стало известно в ходе рассмотрения данного дела.

Ответчица Дубенская Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна в полном объеме Пояснила суду о том, что взыскание в судебном порядке денежных сумм-это вид привлечения к ответственности. Ответственность наступает при наличии вины. Признание брата недееспособным является по сути изменением ее обязательств, в связи с чем поручительство в силу ст. 367 ГК РФ прекращается. В ходе судебного разбирательства ею был предъявлен встречный иск о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными. В последующем она отказалась от этих встречных требований и просила прекратить в этой части производство по делу. В связи с отказом от встречного иска, судом вынесено определение о прекращении производства по встречному иску.

Ответчик Головачев И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, поддержал встречный иск Дубенской Е.А. о признании недействительным кредитного договора и договора-поручительства. Пояснял суду о том, что считает и уверен в том, что рассчитался с банком и давно. Получая от банка письма с уведомлением о задолженности, производил платеж.

Представитель государственного органа –Министерство труда и социального развития Ульяновской области, в интересах ответчика Головачева И.А. с исковыми требованиями была не согласна, встречные исковые требования Дубенской Е.А. поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу Дубенскую Е.А., представителя госоргана в интересах ответчика Головачева И.А., проверив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и Головачевым И.А. был заключен кредитный договор за № №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику Головачеву И.А.. кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. под 21% годовых (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями раздела 4 «Порядок расчетов» ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей: ежемесячно до 21 числа включительно каждого месяца, начиная с апреля 2006г. по 3 333 руб. 33 коп. и ДД.ММ.ГГГГ.2011г. в размере- 3 333 руб. 53 коп.

Однако последний платеж ответчик Головачев И.А. произвел в сентябре 2007 года, после чего платежи с его стороны не производились. Ко времени подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 331115, 97 руб. При этом размер задолженности ответчикам не оспаривался.

Согласно п.6.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.2 настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по одной ставке рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставке ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита согласно разделу 5 «Обеспечение обязательств», ДД.ММ.ГГГГ.2006 г был заключен договор поручительства № № с Дубенской Е.А, по которому она обязалась отвечать перед банком за Головачева И.А. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ2006 г. в том же объеме, что и он.

Однако, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г., заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и поручителем Дубенской Е.А., отсутствует срок, на который оно дано, тогда как условиями кредитного договора между ОАО «АК БАРС» Банк и Головачевым И.А. срок возврата предоставленного ему кредита, как указывалось выше, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.2011 года.

Предусмотренное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, так как не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю

Как указывалось выше, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2007г. заемщик Головачев И.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушая график платежей, то есть Головачевым И.А. исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

При таких обстоятельствах, право требования к поручителю Дубенской Е.А. при неисполнении заемщиком обязательства по возврату первой части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. Иск предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ.2010г., то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, таким образом, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до ДД.ММ.ГГГГ 2009 г., прекратилось.

Но с учетом положений п.4 упомянутой выше статьи поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату после требований за период с ДД.ММ.ГГГГ.2009г. до ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. (расчет задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2010г. и изменению по пояснениям представителя Банка не подлежит).

Доводы ответчицы Дубенской Е.А. о том, что ответчик Головачев И.А. в момент заключения договора находился в болезненном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом были проверены. В рамках настоящего гражданского дела, в отношении ответчика Головачева И.А. судом была назначена и проведена <данные изъяты> экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что определить психическое состояние Головачева И.А. и его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.2006г. не представляется возможным, поскольку не определено время начала имеющегося у Головачева И.А. <данные изъяты> и не имеется объективных сведений, характеризующих его состояние в тот период. В мае-июне 2006г. (период наиболее приближенный к заключению договора) он находился на лечении в <данные изъяты>, но наблюдающие его врачи не указывают на наличие у Головачева каких-либо <данные изъяты> В декабре 2006г. у него было впервые диагностировано <данные изъяты> Если предположить, что данное расстройство имело место и в марте 2006г., исходя из материалов дела, оно не определяло поведение Головачева И.А. при взятии кредита. Кредит был взят на определенную, понятную цель-«развитие фирмы», а полученные деньги были потрачены на покупку автомашины для фирмы. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт Буранова О.В., суду пояснила о том, что под недостаточностью объективных данных для дачи заключения она имеет ввиду недостаточность медицинской документации, свидетельских показаний. Но все же приоритет отдается медицинским документам. Считает данную экспертизу состоявшейся. Существует несколько видов заключений эксперта: 1) категорическое (положительное или отрицательное заключение); 2) вероятное заключение; 3) заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представлении исходных данных. В данном случае имеет место третий вариант. Установить, что на момент заключения кредитного договора, <данные изъяты> уже имело место и проявилось в поведении Головачева И.А. не представляется возможным. Заболевание носит <данные изъяты> характер, это говорит о том, что у Головачева И.А. заболевание носит <данные изъяты> возможно это последствие перенесенной травмы, либо наличие <данные изъяты> При проведении экспертизы они делали акцент на <данные изъяты>. Имела место <данные изъяты> травма, которая могла повлечь <данные изъяты>. Но установить, что на момент заключения кредитного договора, данное <данные изъяты> уже имело место и проявилось в поведении Головачева И.А. не представляется возможным. У Головачева И.А. <данные изъяты>, направленный на одно конкретное лицо, в частности на тещу. Он проявляет только при контакте, но когда его контакт с этим человеком ограничен. У Головачева И.А. <данные изъяты> направленный на одно конкретное лицо, он проявляется только при контакте, но когда его контакт с этим человеком ограничен, эти <данные изъяты> не высказываются им и он живет обычной жизнью Взятие кредита не связано с теми ощущениями, которые Головачев И.А. испытывает под влиянием мыслей об этом человеке. Он вполне конкретно понимал, для чего он берет кредит и на какие цели. Время развития этого <данные изъяты> состояния определить сложно, т.к. на тот период времени были <данные изъяты>, но интеллект был сохранен. На момент определения дееспособности Головачева И.А., у него уже имелось <данные изъяты>, но говорить о том, что это расстройство было у него за три года до этого нельзя, т.к. интеллект был сохранен.

Доводы ответчицы Дубенской Е.А. о том, что Головачев И.А. был признан судом <данные изъяты> в связи с чем ее поручительство в отношении обязательств заемщика прекращается, являются не обоснованными. Головачев И.А., действительно, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ2009г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.2009г. был признан <данные изъяты> Однако, кредитный был заключен ранее этого времени. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено прекращение договора поручения по основанию признания должника недееспособным.

Поэтому, уточенные требования Банка подлежат удовлетворению, кроме суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом ст.333ГК РФ суд, учитывая компенсационную природу процентов, считает их размер явно не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить их размер до 500 руб.

Следовательно, с заемщика Головачева И.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК необходимо взыскать задолженность по кредитному договору – 220 557 руб. 39 коп., в том числе сумму по основному долгу -126 659 руб. 81 коп., проценты на сумму непросроченного долга -56 333 руб. 07 коп., проценты на сумму просроченного основного долга -37 154 руб. 51 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 500 руб.

С ответчиков Головачева И.А. и Дубенской Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК следует взыскать задолженность по кредитному договору -84 807 руб. 44 коп., в том числе сумму основного долга -63 333 руб. 47 коп., проценты на сумму непросроченного основного долга -5 770 руб. 70 коп., проценты на сумму просроченного основного долга –15 203 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами -500 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать в пользу истца в долевом порядке с Головачева И..А. в сумме 5 385 руб. 25 коп., а с Дубенской Е.А.- 868 руб. 39 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к Головачеву И.А. и Дубенской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Головачева И.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору – 220 557 руб. 39 коп., в том числе сумму по основному долгу -126 659 руб. 81 коп., проценты на сумму непросроченного долга -56 333 руб. 07 коп., проценты на сумму просроченного основного долга -37 154 руб. 51 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 500 руб.

Взыскать с Головачева И.А. и Дубенской Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору -84 807 руб. 44 коп., в том числе сумму основного долга -63 333 руб. 47 коп., проценты на сумму непросроченного основного долга -5 770 руб. 70 коп., проценты на сумму просроченного основного долга –15 203 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами -500 руб.

Взыскать с Головачева И.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК» государственную пошлину в сумме 5 385 руб. 25 коп.; а с Дубенской Е.А. -868 руб. 39 коп.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.М. Булдина