Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2108/2015 от 01.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Т.,

его защитника – адвоката Воскобоева В.Ф. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

потерпевшего В.,

его представителя – адвоката Сытникова С.А. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

представителя Б. – адвоката Кириной О.С. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кавказского района, апелляционную жалобу осужденного Т., апелляционную жалобу защитника осужденного Т. – адвоката Воскобоева В.Ф., апелляционную жалобу защитника осужденного Т. – адвоката Э. на приговор Кропоткинского городского суда от 03 марта 2015 г., которым

Т., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

в соответствии с ч.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобожден от отбывания наказания.

Данным приговором суда Т. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Т., его защитника – адвоката Воскобоева В.Ф., просивших отменить обжалуемый приговор по доводам апелляционных жалоб, возражения: потерпевшего В., его представителя – адвоката Сытникова С.А., представителя Б. – адвоката Кириной О.С., просивших обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении помощник прокурора Кавказского района просит суд апелляционной инстанции отменить приговор. Основаниями отмены приговора считает: допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, суд, в нарушение требований ст.53 УК РФ, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, не указал в резолютивной части приговора какие именно ограничения установлены. Кроме этого, суд первой инстанции не дал оценку показаниям экспертов Б., М. по результатам проведенных экспертиз, обосновывающих вину осужденного. Перечисленные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Т. – адвокат Воскобоев В.Ф. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, постановить в отношении Т. оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Адвокат просит учесть, что доказательства стороны обвинения противоречат друг другу. Считает, что к показаниям потерпевшего В. следовало отнестись критически, поскольку они существенно противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам. Показания свидетеля М. в приговоре приведены не полностью, поскольку в судебном заседании она показала, что дорога на месте ДТП была расчищена, соответственно все обломки автомобилей были перемещены. Показания свидетеля С. оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, которая настаивала на его личном допросе, что противоречит требованиям ст.281 УПК РФ. В приговоре не изложены все исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты, им не дана надлежащая оценка. Согласно показаниям осужденного Т. ДТП произошло на правой полосе автодороги относительно направления его движения, поскольку автомобиль ВАЗ-2106 находился на правой обочине, водитель автомобиля неожиданно стал выполнять маневр разворота и перекрыл полосу движения Т., что также подтверждается показаниями других свидетелей (К., очевидец ДТП, Л., А.). Свидетель Б. показал, что вечером <...> он на своем автомобиле дважды проезжал по автодороге <...> – <...> и видел стоящий на правой обочине в направлении <...> автомобиль ВАЗ-2106 с открытым капотом; он обратил на него внимание, поскольку предыдущие хозяева хотели ему продать этот автомобиль. Однако, по мнению автора жалобы, в приговоре показания свидетеля Б. искажены, изложены так, что автомобиль ВАЗ-2106 стоял передней частью в направлении <...> и не соответствуют протоколу судебного заседания. Согласно показаниям свидетеля К., являющегося инспектором ДПС, он выезжал на осмотр места ДТП, по расположению транспортных средств, наличию осыпи стекла и следов торможения было определено место столкновения, расположенное на правой полосе движения относительно направления движения от <...> к <...>; по повреждениям на автомобилях установлено, что в момент первоначального контакта автомобили располагались перпендикулярно, что было возможно, по мнению адвоката, если автомобиль ВАЗ-2106 выезжал бы с правой обочины по ходу движения автомобиля осужденного, что также свидетельствует о невиновности Т.. Аналогичные показания даны свидетелем З.. Адвокат также просит учесть, что согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему местом столкновения является правая полоса движения в направлении <...>. Суд не дал оценки относительно имеющихся противоречий в выводах проведенных по уголовному делу судебных экспертиз. Данные обстоятельства, считает адвокат, свидетельствуют о существенных противоречиях в выводах суда относительно виновности Т., о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, а потому обжалуемый приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Т. указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не были созданы условия для обеспечения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела по существу; проигнорированы его показания, которые подтверждены как доказательствами со стороны обвинения, так и доказательствами со стороны защиты. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Осужденный Т. полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене. В обоснование своей просьбы также приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Воскобоева В.Ф..

В апелляционной жалобе защитник осужденного Т. – адвокат Э. просит приговор отменить, находит его незаконным и необоснованным. Основаниями отмены приговора называет несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Воскобоева В.Ф., осужденного Т..

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Воскобоева В.Ф., Э., апелляционную жалобу осужденного Т. представитель потерпевшего В. – Б. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Воскобоева В.Ф., Э., апелляционную жалобу осужденного Т. адвокат потерпевшего В. – Сытников С.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункты 1-3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Статьей 389.16 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы государственного обвинителя, стороны защиты относительно допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Статьей 53 УК РФ предусмотрено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Однако, суд первой инстанции, назначая осужденному Т. наказание в виде ограничения свободы, не установил ему предусмотренные уголовным законом ограничения.

Частью 1 ст.281 УПК РФ предусмотрено, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.6 ст.281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2015 г. следует, что государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей З., С., С., которые неоднократно вызывались в судебное заседание, однако не явились, осуществить их привод не представилось возможным. Данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании оглашены показания свидетелей: З. (т.1 л.д. 70), С. (т.1 л.д. 71-72), С. (т.1 л.д. 73-75).

Суд апелляционной инстанции, находит, что данное ходатайство разрешено с нарушением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку осужденный Т., его защитники – адвокаты: Воскобоев В.Ф., Э. выразили свое несогласие на оглашении показаний неявившихся свидетелей и настаивали на их личном допросе в судебном заседании.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановление от 05 марта 2004 г. N 1 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст..281 УПК РФ допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон.

Решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей принято без достаточных оснований, поскольку предусмотренных ч.ч.2, 6 ст.281 УПК РФ исключений из правил ч.1 ст.281 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер по установлению личности свидетеля С.. В материалах уголовного дела имеются противоречивые данные относительно адреса его места жительства, так как согласно полученной информации, адреса, который указан в протоколе допроса С. как место его регистрации, не существует, и при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что личность данного свидетеля была надлежаще установлена в ходе предварительного следствия.

Согласно имеющей в материалах дела справке свидетель С. находился в служебной командировке, что не могло свидетельствовать о его невозможности участвовать в судебном заседании.

На основании перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции об оглашении показаний свидетелей: З., С., С., которое повлекло существенное нарушение права Т. на защиту, так как сторона защиты была лишена возможности допросить в судебном заседании свидетелей, чьи показания имеют существенное значения для вывода о виновности подсудимого. Данное нарушение возможно устранить лишь в суде первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч.1 ст.307 УПК РФ при наличии существенных противоречий в изложенных в приговоре суда доказательствах относительно фактических обстоятельств произошедшего, суд не привел мотивы, по которым руководствовался одними доказательствами и отверг другие, не устранил имеющиеся существенные противоречия в доказательствах, не дал им должной оценки.

В приговоре приведены показания свидетелей:

- К., согласно которым он, будучи инспектором ДПС, выезжал на место ДТП, по наличию осыпи стекла и тормозного пути установлено, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе автодороги относительно движения от <...> к <...>, по повреждениям на автомобилях установлено, что в момент первоначального контакта они располагались перпендикулярно, что было возможно только если автомобиль ВАЗ-2106 выезжал бы с обочины по ходу движения автомобиля «Лада-Приора»;

- аналогичные показания свидетеля З.;

- К., согласно которым он был участником ДТП, находился в автомобиле «Лада-Приора» в качестве пассажира вместе с водителем Т. двигались на данном автомобиле по правой стороне дороге в направлении к <...>, на правой обочине находился автомобиль ВАЗ-2106, который при приближении автомобиля «Лада-Приора» начал резко выполнять маневр «разворот» и выехал на полосу их движения, повернувшись левым боком.

Из приведенных письменных материалов уголовного дела следует:

- заключения эксперта № <...>, № <...> от <...>, согласно которому в первоначальный момент столкновения автомобиль «Лада-Приора» контактировал передней частью с левой боковой стороной автомобиля ВАЗ-2106, при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом 85+-5 градусов;

-протокола осмотра места ДТП от <...> и схемой к нему, из которых также следует, что столкновение произошло на правой стороне автодороги;

- протокола следственного эксперимента от <...>;

- заключения эксперта № <...> от <...>.

Из приведенных доказательств следует, что столкновение автомобилей произошло на правой стороне автодороги, при этом автомобиль ВАЗ-2106 находясь на правой обочине по ходу движения автомобиля «Лада-Приора», стал выполнять маневр разворота и перекрыл полосу движения автомобиля «Лада-Приора».

Суд, признавая Т. виновным, при описании преступного деяния указал, что водитель Т. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2106.

При наличии таких существенных противоречий выводы суда о виновности осужденного Т. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом всех, выше перечисленных нарушений, которые суд признает существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Т. подлежит отмене, материалы уголовного дела по обвинению Т. необходимо передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для реализации процессуальных прав сторон, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-3 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кропоткинского городского суда от 03 марта 2015 г. в отношении Т. – отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Кавказского района – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Т., апелляционную жалобу защитника осужденного Т. – адвоката Воскобоева В.Ф., апелляционную жалобу защитника осужденного Т. – адвоката Э. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.