Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2017 ~ М-1202/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Кирилловой Л.И. – Саломатовой С.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2017 года,

представителя ответчика Морочковского Р.Б. – Маркиной И.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2016 года,

при секретаре              Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2017 по исковому заявлению Кирилловой ФИО10 к Морочковскому ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллова Л.И. обратилась в суд с иском к Морочковскому Р.Б. и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 506000 рублей – денежные средства по договорам займа от 09.02.2017 года и от 11.02.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7839 рублей 54 копейки, а также 8338 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 09 февраля 2017 года между Кирилловой Л.И. и Морочковским Р.Б. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 303840 рублей со сроком возврата до 16 февраля 2017 года, что подтверждается распиской с подписью ответчика, а 11 февраля 2017 года между Кирилловой Л.И. и Морочковским Р.Б. был заключен второй договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 202560 рублей со сроком возврата до 15 февраля 2017 года, что также оформлено распиской. В установленный договором срок ответчик сумму долга не вернул. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 506000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7839 рублей 54 копейки, а также по уплате государственной пошлины в сумме 8338 рублей.

В судебное заседание истец Кириллова Л.И. не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Саломатова С.А. уточнила исковые требования с учётом произведённой выплаты и просила взыскать с ответчика в пользу Кирилловой Л.И. 466810 рублей – денежные средства по договорам займа от 09.02.2017 года и от 11.02.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10213 рублей 05 копеек, а также 8338 рублей – расходы по уплате госпошлины. Уточнённые исковые требования представитель истца поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что между Кирилловой Л.И. и Морочковским Р.Б. был заключен договор займа 09.02.2017 года, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 303840 рублей со сроком возврата до 16 февраля 2017 года, что подтверждается распиской, а 11.02.2017 года между Кирилловой Л.И. и Морочковским Р.Б. был заключен второй договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 202560 рублей со сроком возврата до 15 февраля 2017 года, что также оформлено распиской. В установленный договором срок ответчик сумму долга вернул частично, уплатив 39120 рублей, что подтверждается распиской. Полагает, что из второй расписки на сумму 46000 рублей не следует, что Морочковский Р.Б. заплатил именно возврат долга, ввиду того, что её содержание не указывает на это. По этой причине просит взыскать в пользу Кирилловой Л.И. оставшуюся сумму займа – 466810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10213 рублей 05 копеек, а также 8338 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик Морочковский Р.Б. не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – лично повесткой, корешок которой имеется в деле.

Представитель ответчика Маркина И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила суду две расписки Кирилловой Л.И., согласно которым Морочковский Р.Б. уплатил по договору займа от 09.02.2017 года 39120 рублей и 46000 рублей, и пояснила суду, что ответчик действительно заключал с Кирилловой Л.И. два договора займа: 09.02.2017 года и 11.02.2017 года, по которым получил 303840 рублей и 202560 рублей. При этом по договору займа от 09.02.2017 года Морочковский Р.Б. заплатил 39120 рублей и 46000 рублей, поэтому по данному договору с него подлежат взысканию 218720 рублей. По договору займа от 11.02.2017 года он денежные средства не возвращал, поэтому с него подлежат взысканию 202560 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять с учётом произведённых выплат 10213 рублей 05 копеек, а не как заявлено истцом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 09 февраля 2017 года между Кирилловой Л.И. и Морочковским Р.Б. заключён договор займа, согласно которому Кириллова Л.И. передала Морочковскому Р.Б. денежные средства в размере 303840 рублей, а последний получил эти деньги и обязался возвратить их истцу в срок до 16 февраля 2017 года. Это подтверждается распиской от 09.02.2017 года (л.д. 10).

11 февраля 2017 года между Кирилловой Л.И. и Морочковским Р.Б. заключён договор займа, согласно которому Кириллова Л.И. передала Морочковскому Р.Б. денежные средства в размере 202560 рублей, а последний получил эти деньги и обязался возвратить их истцу в срок до 15 февраля 2017 года. Это подтверждается распиской от 11.02.2017 года (л.д. 11).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Морочковский Р.Б. полученные денежные средства займодавцу возвратил не в полном объёме.

В то же время, представителем ответчика Маркиной И.В. в судебном заседании предоставлены две расписки Кирилловой Л.И., согласно которым Морочковский Р.Б. уплатил по договору займа от 09.02.2017 года 39120 рублей и 46000 рублей. Представитель истца оспаривает, что Морочковский Р.Б. по одной из расписок уплатил 46000 рублей в счёт возврата именно основного долга. В то же время суд, оценивая доказательства, руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ о толковании договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Учитывая, что из содержания долговых расписок о заключении договора процентного займа не следует, то обе названные расписки на сумму 39120 рублей и 46000 рублей суд принимает как доказательства, подтверждающие погашение дога по договору займа от 09.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд находит необходимым взыскать с ответчика Морочковского Р.Б. в пользу истца Кирилловой Л.И. задолженность по договору займа от 09.02.2017 года в размере 218720 рублей (303840 рублей – 39120 рублей – 46000 рублей). По договору займа от 11.02.2017 года суд находит необходимым взыскать с ответчика Морочковского Р.Б. в пользу истца Кирилловой Л.И. задолженность в размере 202560 рублей. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается копиями расписок, подлинники которых предоставлялись суду для обозрения. Ответчиком каких-либо возражений или доказательств в опровержение доводов истца по второму договору займа от 11.02.2017 года не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с учётом уточнения исковых требований 10213 рублей 05 копеек. Представитель ответчика данную сумму не оспаривает. При таких обстоятельствах суд соглашается с расчётом представителя истца Саломатовой С.А. и представителя ответчика Маркиной И.В., изложенным в отзыве на иск, и определяет ко взысканию с ответчика Морочковского Р.Б. в пользу истца Кирилловой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10213 рублей 05 копеек, исходя из следующих расчётов:

I. 303840 рублей Х 30 дней (с 16.02.2017 года по 17.03.2017 года) Х 10% / 365 = 2497 рублей 32 копейки,

218720 рублей Х 9 дней (с 18.03.2017 года по 26.03.2017 года) Х 10% / 365 = 539 рублей 31 копейка,

218720 рублей Х 36 дней (с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) Х 9,75% / 365 = 2103 рубля 31 копейка,

218720 рублей Х 9 дней (с 02.05.2017 года по 10.05.2017 года) Х 9,25% / 365 = 498 рублей 86 копеек,

что в сумме составляет: 5638 рублей 80 копеек;

II. 202560 рублей Х 39 дней (с 16.02.2017 года по 26.03.2017 года) Х 10% / 365 = 2164 рубля 34 копейки,

202560 рублей Х 36 дней (с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) Х 9,75% / 365 = 1947 рублей 91 копейка,

202560 рублей Х 9 дней (с 02.05.2017 года по 10.05.2017 года) Х 9,25% / 365 = 462 рубля,

что в сумме составляет: 4574 рубля 25 копеек, а всего процентов – 10213 рублей 05 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7514 рублей 93 копейки (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей), которые фактически понесены истцом и документально подтверждены (чек-ордер от 13.04.2017 года – л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирилловой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Морочковского ФИО12 в пользу Кирилловой ФИО13 задолженность по договору займа от 09.02.2017 года в размере 218720 рублей, задолженность по договору займа от 11.02.2017 года в размере 202560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10213 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7514 рублей 93 копейки, а всего взыскать: 439007 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой ФИО14 о взыскании с Морочковского ФИО15 задолженности по договору займа от 09 февраля 2017 года в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (17 июля 2017 года).

Судья                   Г.С. Гарбуз