Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2013 от 03.09.2013

Дело №1-107/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области «07» октября 2013 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Примерова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Починковского района Рыжиченкова В.В.,

подсудимых: Дмитриева В.Н. и Череповского Ю.Ф.,

защитника - адвоката Михалёвой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,

защитника – адвоката Нестерова О.И., предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,

потерпевшей Д.

при секретаре Чурилиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ЧЕРЕПОВСКОГО Ю.Ф., родившегося ** ** ** в дер. ... ... района ... области, -----, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д.№ **, -----, ранее судимого:

- 23.01.2002 Токаревским районным судом Тамбовской

области по п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения

свободы;

- 21.02.2002 Знаменским районным судом Тамбовской области по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.07.2003 Починковским районным судом Смоленской области по п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы с конфискацией имущества, с присоединением согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Знаменского районного суда от 21.02.2002 в виде 2-х лет лишения свободы, окончательно к 11 годам лишения свободы; ** ** ** освобожден по отбытии наказания;

задерживавшегося в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ** ** ** по ** ** **;

мера пресечения в виде заключения под стражу сроком не применялась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года),

ДМИТРИЕВА В.Н., родившегося ** ** ** в г. ..., -----, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, ----- ранее судимого:

- 05.04.2005 мировым судьёй с/у №2 Ярославльского района Ярославльской области по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.12.2007 Красноперекопским районным судом г.Ярославля по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы; На основании постановления Заволжского районного суда г.Ярославля от 19.06.2012 приговор Красноперекопского районного суда от 06.12.2007 изменен – действия Дмитриева В.Н. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) по каждому из эпизодов и назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.04.2005 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы; освобожден 29 декабря 2012 года по отбытии срока,

задерживавшегося в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ** ** ** года по ** ** ** года;

** ** ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней до ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.Н. и Череповский Ю.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

** ** **, в вечернее время, точно время в ходе следствия не установлено, Череповский Ю.Ф. и Дмитриев В.Н., находясь в деревне ..., ... района, ... области, вступили в преступный сговор о хищении изделий из черного металла из дачи, принадлежащей Д., расположенной по адресу: ... район, д. ..., д.№ **. Осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ** ** **, Череповский Ю.Ф. и Дмитриев В.Н., с целью кражи чужого имущества, на автомобиле марки «-----» - «-----», регистрационный знак № **, под управлением Череповского Ю.Ф., прибыли к расположенной по выше указанному адресу даче Д.. Затем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает Дмитриев В.Н., через окно, незаконно проник в помещение дачи Д.., после чего изнутри нанес удар ногой по входной двери, в результате чего сломал запирающее устройство и открыл дверь. После этого в помещение дачи Д. незаконно проник Череповский Ю.Ф.. Находясь в помещении дачи они стали снимать радиаторы отопления, а именно один радиатор в спальной комнате и два радиатора в зальной комнате и переносить их в автомобиль «-----» - «-----», а также из помещения дачи они вынесли три пустых газовых баллона и металлический бак, емкостью 30 литров, которые погрузили в указанный автомобиль. Продолжая свои преступные действия Череповский Ю.Ф. и Дмитриев В.Н. проследовали в расположенный рядом с дачей сарай и через незапертые двери сарая, незаконно проникли в него и оттуда тайно похитили металлическую тачку и металлическую бочку, емкостью 200 литров, которые также погрузили в автомобиль «-----» - «-----». Таким образом, действуя совместно и согласованно, они тайно похитили имущество Д.: три чугунных радиатора отопления по ----- рублей за каждый на сумму ----- рублей, металлический бак, емкостью 30 литров стоимостью ----- рублей, 3 пустых газовых баллона стоимостью ----- рублей за каждый на сумму ----- рублей, металлическую бочку, емкостью 200 литров, стоимостью ----- рублей, а всего на общую сумму ----- рублей. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Череповский Ю.Ф. и Дмитриев В.Н., в соответствии со ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что согласны в полном объеме с предъявленным каждому обвинением.

В ходе судебного заседания по делу с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимые Череповский Ю.Ф. и Дмитриев В.Н. заявили, что полностью согласны с предъявленным каждому обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаиваются и поддерживают перед судом ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора по уголовному делу в отношении каждого без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено каждым подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Защитник Михалёва Н.А. заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что данное ходатайство заявлено подсудимым Череповским Ю.Ф. добровольно, после консультации с ней и подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Нестеров О.И. заявленное Дмитриевым В.Н. ходатайство поддержал, подтвердив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. в судебном заседании согласилась с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что Череповский Ю.Ф. и Дмитриев В.Н. полностью согласились с предъявленным каждому обвинением в совершении указанного преступления, максимальный срок наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, их ходатайства были добровольными и заявлялись после консультации с адвокатами, против удовлетворения ходатайств государственный обвинитель и потерпевшая не возражали, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Череповский Ю.Ф. и Дмитриев В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Череповского Ю.Ф. и Дмитриева В.Н. надлежит квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение дачи Д., откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму ----- рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Череповский Ю.Ф. и Дмитриев В.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.2 л.д.3,29), их поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, потому суд считает необходимым признать подсудимых Череповского Ю.Ф. и Дмитриева В.Н. вменяемыми в отношении инкриминируемых каждому из них деяний, в связи с чем, они как вменяемые физические лица, достигшее возраста уголовной ответственности, установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимым Череповскому Ю.Ф. и Дмитриеву В.Н. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Череповским Ю.Ф. и Дмитриевым В.Н. преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Действия каждого из подсудимых содержат рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому наказание по данному преступлению им должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Череповскому Ю.Ф. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально и в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания, в том числе с выходом на место преступления, а также добровольное полное возмещение имущественного вреда потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Дмитриеву В.Н. суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально и в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания, в том числе с выходом на место преступления, а также добровольное полное возмещение имущественного вреда потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание каждого подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, так как каждый подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно характеристики главы администрации Муниципального образования « ... район», подсудимый Череповский Ю.Ф. по месту жительства характеризуется положительно: постоянно проживает по адресу: г. ..., ул. ..., д.№ ** совместно с -----, занимается подсобным хозяйством, в общении коммуникабелен, спиртными напитками не злоупотребляет. В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ « ...», Череповский Ю.Ф. характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.30). На учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Дмитриев В.Н. постоянного места жительства и регистрации не имеет, временно (без регистрации) проживал по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д.№ **, где характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 7). По месту отбывания наказания характеризуется также удовлетворительно (т.2, л.д.6). На учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, суд считает, что при назначении наказания Череповскому Ю.Ф. и Дмитриеву В.Н. за совершенное ими преступление следует руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Череповским Ю.Ф. при рецидиве преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, мнения потерпевшей, которая просила подсудимых строго не наказывать, суд считает, что в целях исправления осужденного Череповского Ю.Ф., ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Однако, поскольку подсудимый Череповский Ю.Ф. имеет постоянное место жительства, семью, -----, суд приходит к выводу о возможности исправления Череповского Ю.Ф. без реального отбывания наказания, полагает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать целям наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Дмитриевым В.Н. при рецидиве преступления спустя непродолжительный (-----) период времени после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельств содеянного, данных о личности: отсутствие семьи, постоянного места жительства, регистрации, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшей, которая просила подсудимых строго не наказывать, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому Дмитриеву В.Н. в виде лишения свободы, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе условного осуждения и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, невозможна, лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости и отвечать целям его исправления.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд считает возможным не назначать Череповскому Ю.Ф. и Дмитриеву В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Череповскому Ю.Ф. и Дмитриеву В.Н. положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Череповскому Ю.Ф. и Дмитриеву В.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Череповского Ю.Ф. и Дмитриева В.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, предметы подлежат возвращению законному владельцу. Таким образом, являющиеся вещественными доказательствами металлический бак, металлическая тачка, металлическая бочка, три газовых баллона и три чугунных батареи, возвращённые потерпевшей, подлежит оставлению у неё по принадлежности; автомобиль марки «-----» - «-----», регистрационный знак № ** подлежит возвращению законному владельцу М.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРЕПОВСКОГО Ю.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ЧЕРЕПОВСКОМУ Ю.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ЧЕРЕПОВСКОГО Ю.Ф. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ЧЕРЕПОВСКОМУ Ю.Ф. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ** ** ** по ** ** **.

ДМИТРИЕВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ДМИТРИЕВУ В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ** ** **, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Вещественные доказательства - металлический бак, металлическую тачку, металлическую бочку, три газовых баллона и три чугунных батареи, оставить у потерпевшей Д. по принадлежности; автомобиль марки «-----» - «-----», регистрационный знак № ** возвратить законному владельцу М..

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: А.В.Примеров