Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10346/2019 от 21.03.2019

Судья: Чернозубов О.В.          дело № 33-10346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года частную жалобу Паршина Д. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.11.2016 г. исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Паршину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Взыскана с Паршина Д.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумма задолженности по кредитному договору № С 04100380597 от 13.11.2013 года в размере 558 222 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 782 рублей 22 копеек, всего 567 004 рублей 54 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «FORD FOCUS», VIN: <данные изъяты>, год выпуска – 2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору № С 04100380597 от 13.11.2013 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 342 500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2017 г. заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.11.2016 г. изменено в части указания начальной продажной цены заложенного имущества, указано об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства «FORD FOCUS», VIN: <данные изъяты>, год выпуска – 2013, в размере 425 040 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела, определением Пушкинского городского суда Московской области от 12.08.2016 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО Пушкинского ОГИБДД при МУ МВД РФ «Пушкинское» совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на транспортное средство марки «FORD FOCUS», VIN: <данные изъяты>, год выпуска – 2013; запрета Паршину Д.В. либо другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства марки «FORD FOCUS», VIN: <данные изъяты>, год выпуска – 2013.

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, так как нереализованное в принудительном порядке имущество – автомобиль «FORD FOCUS» передан ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности.

Судом постановлено определение, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Пушкинского городского суда Московской области от 12.08.2016 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Паршин Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь при этом на доводы, приведенные им в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.11.2016 г. вступило в законную силу 25.12.2017 г., нереализованное транспортное средство, на которое было обращено взыскание, передано взыскателю «Сетелем Банк», в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подано ненадлежащим представителем банка, полномочия которого не подтверждены, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был судом отклонен, в оспариваемом определении данному доводу дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на недействительность исполнительного листа, выданного по данному делу, отмену определения не влечет, поскольку спорный автомобиль в принудительном порядке не был реализован, в настоящее время передан взыскателю в счет погашения задолженности, против чего взыскатель не возражает.

Таким образом, в частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Паршина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи