Решение по делу № 2-4569/2017 ~ М-4580/2017 от 28.07.2017

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истцов ФИО9 по доверенности в деле, представителя ответчика ФИО10 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. на Федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала», на 439 км.+400 м., произошло ДТП. Водитель автомобиля марки HYNDAI ELANTRA, за г/н № 123rus, ФИО2, управляя т/с не выполнил требования ПДД —« уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка» и допустил столкновение с автомобилем HYNDAI Solaris за г/н № rus, которую выбросило на встречную полосу, водитель движущегося во встречном направлении автомобиля, ФИО4, управляя а/м Лада PRIORA «ВАЗ 217050» г/и №, пытался уйти от столкновения, не справился с управлением и опрокинулся в кювет.

В результате ДТП автомобили - HYNDAI Solaris за г/н № rus, владельцем которого является ФИО3 и Лада PRIORA «№» г/н №, владелец - ФИО4, получили значительные технические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки HYNDAI ELANTRA, за г/н № rus, ФИО5, п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13КоАПРФ.

В отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Страховой Компании ОАО СК "ЭНИ". Центробанк РФ с ДД.ММ.ГГГГг отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «ЭНИ».

СК «ЭНИ» (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 1551) лишилась лицензии по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобилей для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м HYNDA1 Solaris за г/н № rus составляет пятьсот шестьдесят одна тысяча сто семьдесят рублей восемьдесят восемь копеек, Лада PRIORA «№» г/н № - двести тридцать восемь рублей тридцать шесть копеек.

После этого в РСА истцами были представлены все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего. Соответственно, исходя из вышеизложенного, РСА обязано произвести выплату истцам страхового возмещения в размере, <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО6.

Согласно извещению PCА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, отказано в компенсационной выплате. В извещении указано, что причинно-следственная связь между нарушением п.п.13,9 ПДЦ водителем HYNDAI ELANTRA, за г/н № 123rus и повреждением автомобиля «№ г/н № не усматривается. В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца Т/С.

ФИО1 так же было получено извещение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в компенсационной выплате, с указанием, что повреждения а/м потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП.

Факт ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истцы расценивают такие действия ответчика РСА незаконными и на основании изложенного в иске, просят суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты>, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Истцы ФИО4 и ФИО1, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования, предъявленные к РСА, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

От истцов ФИО1 и ФИО4 поступили заявление об отказе исковых требований, заявленных к ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцами отказ от исковых требований к ФИО2 принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 не возражал против прекращения производства по делу в части предъявленных к его доверителю требований, рассмотрение исковых требований к РСА оставил на усмотрение суда.

Ответчик – РСА, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не направил, причин уважительности не явки своего представителя не сообщил, в связи с чем, с согласия представителя истца определено рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. на Федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала», на 439 км.+400 м., произошло ДТП. Водитель автомобиля марки HYNDAI ELANTRA, за г/н № 123rus, ФИО2, управляя т/с не выполнил требования ПДД —« уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка» и допустил столкновение с автомобилем HYNDAI Solaris за г/н № rus, которую выбросило на встречную полосу, водитель движущегося во встречном направлении автомобиля, ФИО4, управляя а/м Лада PRIORA «№» г/и № пытался уйти от столкновения, не справился с управлением и опрокинулся в кювет.

В результате ДТП автомобили - HYNDAI Solaris за г/н № rus, владельцем которого является ФИО3 и Лада PRIORA «№» г/н №, владелец - ФИО4, получили значительные технические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки HYNDAI ELANTRA, за г/н № rus, ФИО5, п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13КоАПРФ.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Страховой Компании ОАО СК "ЭНИ". Центробанк РФ с ДД.ММ.ГГГГг отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «ЭНИ».

СК «ЭНИ» (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 1551) лишилась лицензии по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобилей для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м HYNDA1 Solaris за г/н № rus составляет пятьсот шестьдесят одна тысяча сто семьдесят рублей восемьдесят восемь копеек, Лада PRIORA «№ г/н № rus - двести тридцать восемь рублей тридцать шесть копеек.

После этого в РСА истцами были представлены все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего. Соответственно, исходя из вышеизложенного, РСА обязано произвести выплату истцам страхового возмещения в размере, <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО6.

Согласно извещению PCА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, отказано в компенсационной выплате. В извещении указано, что причинно-следственная связь между нарушением п.п.13,9 ПДЦ водителем HYNDAI ELANTRA, за г/н № 123rus и повреждением автомобиля «№» г/н № rus не усматривается. В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца Т/С.

ФИО1 так же было получено извещение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в компенсационной выплате, с указанием, что повреждения а/м потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Факт ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, в связи с не признанием РСА ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трассологическая и автотехническая оценочная экспертиза, с вопросами: 1. Могли ли повреждения автомобиля HYNDAI Solaris за г/н № rus, автомобиля «№» г/н №, зафиксированные в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, при столкновении с автомобилем HYNDAI ELANTRA, за г/н № 123rus?; определить стоимость восстановительного ремонта HYNDAI Solaris за г/н № rus, в том числе с утратой товарной стоимости; определить стоимость восстановительного ремонта ВАЗ «217050» г/н M999HP05 rus, в том числе с утратой товарной стоимости, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр независимой экспертизы, по проведению которого в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что: Характер образования повреждений, места их расположения и направление деформа­ций с учетом дорожной обстановки на месте ДТП позволяет предположить, что повреждения зафиксированные на автомобиле Hyundai Solaris, грз Н 999 РХ 05, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в деле об административном правона­рушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, per. знак Н 999 РХ 05, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, per. знак Н 999 РХ 05, со­ставляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, per. знак №, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля № per. знак №, со­ставляет <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика РСА в перечислении страховых выплаты является незаконным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанными заключениями судебного эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст.ст.79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что филиал РСА обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в пользу истца ФИО4 <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом ФИО4 квитанции № за экспертизу №ту в ООО «Центр независимой экспертизы» уплачено <данные изъяты>, которые подлежат возмещению частично, исходя пропорционально удовлетворенным ФИО4 требованиям и составят <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 п.2 ст.333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска ФИО4 и ФИО1 были освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с РСА в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья ФИО13

Отпечатано в совещательной комнате.