Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2010 ~ М-1188/2010 от 25.08.2010

Дело № 2-1206/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2010г.                                                                                                                          г. Сегежа                                                                                                                                                                                                 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Муратовой И.В., ее представителя адвоката Пулькиной С.Г.,

прокурора Каргу Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой И.В. к Федеральному бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 4" УФСИН России по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица работала в качестве (должность...) лечебно-производственной (трудовой) мастерской Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 4" УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФБУ ЛИУ-4). Приказом от ХХ.ХХ.ХХ года №... истица уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истица не согласна с увольнением, так как оно произведено без соблюдения требований статьи 179 ТК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила восстановить ее на работе в занимаемой ранее должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что не согласна с утверждением администрации ФБУ ЛИУ-4 о том, что квалификация и производительность труда Азовской Л.В. выше, чем у нее. Проекты договоров должны готовить юристы, а не она. Азовская Л.В. пользовалась ранее разработанными формами контрактов. Меньшее количество подготовленных истицей контрактов обусловлено тем, что она занималась другой работой, в частности, статистическими отчетами. Истица является уверенным пользователем персонального компьютера. Я.С. и Б. сообщили недостоверные сведения о качестве ее работы, заинтересованы в ее увольнении, так как ранее истица довела до службы безопасности ФБУ ЛИУ-4 о финансовых нарушениях, допущенных указанными лицами.

Представитель истицы в судебном заседании не поддержал требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истице производятся выплаты в порядке статьи 318 ТК РФ. На удовлетворении остальных требований настаивал, пояснив, что истица имела преимущественное право оставления на работе, так как обладает более высокой квалификацией, отработала в данной должности 19 лет, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, в семье нет иных трудоспособных членов семьи с самостоятельным заработком. Образование Азовской Л.В. профилю работы не соответствует, так как она имеет специальность «...», стаж ее работы значительно меньше. Кроме того, она состоит в браке, в связи с чем уровень ее финансовой обеспеченности выше. На заседание аттестационной комиссии, где решался вопрос о преимущественном оставлении на работе, истица своевременно приглашена не была.

Впоследствии истица и ее представитель дополнили основание иска доводом о том, что истица была уволена в период отпуска. Пояснили, что с ХХ.ХХ.ХХ года истице был предоставлен отпуск количеством 54 календарных дня. О последующем уменьшении отпуска до 36 календарных дней и необходимости выхода на работу с ХХ.ХХ.ХХ года истица осведомлена не была. ХХ.ХХ.ХХ года истица уехала к месту проведения отпуска в город В., вернулась оттуда ХХ.ХХ.ХХ года. На следующий день истица обратилась к врачу и получила направление на операцию с ХХ.ХХ.ХХ года. Зная, что истица ранее пользовалась днями в счет отпуска (ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года), она, полагая, что находится в очередном отпуске, в целях того, чтобы не приступать к работе раньше на 4 дня, вышла на работу для отработки данных дней ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года, после чего ХХ.ХХ.ХХ года оформила листок временной нетрудоспособности, который был закрыт ХХ.ХХ.ХХ года. На следующий день, ХХ.ХХ.ХХ года, истица явилась на работу с целью продления отпуска в порядке статьи 124 ТК РФ, однако в отделе кадров ей пояснили, что данный вопрос необходимо решать с руководством, направили ее на аттестационную комиссию, где объявили об увольнении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. В отзыве указал, что ХХ.ХХ.ХХ года до истицы было доведено под роспись уведомление о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штатов на основании поступившего в ФБУ ЛИУ-4 приказа УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №... «Об утверждении Перечня изменений и дополнений в штатные расписания учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия». В уведомлении истице предлагалась вакантная должность старшего инспектора оперативного отдела, от которой она отказалась. ХХ.ХХ.ХХ года истице вновь была предложена вакантная должность старшего инспектора группы учета трудового стажа осужденных, от которой истица также отказалась. На состоявшемся заседании аттестационной комиссии право на оставление на работе было оставлено за Азовской Л.В., в тот же день был издан приказ об увольнении истицы. Азовская Л.В. имеет высшее профессиональное образование, окончила Т-кий государственный технический университет с присвоением квалификации «...», ее стаж работы в учреждении составляет 5 лет, за период работы 9 раз поощрялась, взысканий не имеет. Истица окончила К-кий государственный педагогический институт с присвоением квалификации «...», стаж работы в учреждении 18 лет, 19 раз поощрялась. В соответствии с квалификационными требованиями (должность истицы...) должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование. Производительность труда Азовской Л.В. также выше, чем у Муратовой И.В., в связи с чем она имеет право на преимущественное оставление на работе.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал. Ранее в суде поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что Азовская Л.В. владеет программой 1С: Бухгалтерия, что входит в обязанности по должности. Количество подготовленных ею контрактов и проведенных маркетинговых исследований существенно больше, чем у истицы. О том, что отпуск истице был уменьшен, ей было сообщено начальником отдела кадров в последний день перед выходом в отпуск. Выйдя на работу ХХ.ХХ.ХХ года, истица никому не сообщила о том, что отрабатывает дни, которые брала ранее в счет отпуска. Также ХХ.ХХ.ХХ года она не ставила вопроса о продлении ей отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку в отпуске на день выхода на больничный не находилась.

Третье лицо на стороне ответчика Азовская Л.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в суде пояснила, что возражать против иска не намерена по этическим соображениям, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что истица с ХХ.ХХ.ХХ года была принята на работу в Федеральное бюджетное учреждение "Лечебное исправительное учреждение № 4" УФСИН России по Республике Карелия на должность .... ХХ.ХХ.ХХ года истица уволена с должности ... лечебно-производственной (трудовой) мастерской по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Факт сокращения штатов ФБУ ЛИУ-4 подтверждается приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №.... О предстоящем высвобождении в связи с сокращением штатов истица уведомлена ХХ.ХХ.ХХ года в установленном статьей 180 ТК РФ порядке. От предложенных ей должностей старшего инспектора оперативного отдела и старшего инспектора группы учета трудового стажа осужденных истица отказалась.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, для (должность истицы...) предусмотрены следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности ... не менее 3 лет.

По делу установлено, что истица окончила К-кий государственный педагогический институт по специальности ... с присвоением квалификации ... названных дисциплин (диплом №...), стаж работы в ФБУ ЛИУ-4 составляет 18 лет. Азовская Л.В. окончила Т-кий политехнический институт, имеет специальность «...», квалификацию «...» (диплом №...). Кроме того, Азовской Л.В. выдано свидетельство №... о прохождении обучения по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль», ей присвоена квалификация «...» с навыком ведения бухгалтерского учета в среде программы 1С: Бухгалтерия. Стаж работы в ФБУ ЛИУ-4 - 5 лет.

Изложенное позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что квалификация Азовской Л.В. по занимаемой должности выше, чем у истицы, поскольку в полной мере соответствует квалификационным требованиям. При этом, несмотря на то, что должностная инструкция по должности (должность истицы...) на истицу в настоящее время в ФБУ ЛИУ-4 не утверждена, анализ положений должностной инструкции по ранее занимаемой ею должности (предыдущая должность истицы...) также указывает на правильность данного вывода.

Нашел подтверждение в судебном заседании и факт того, что производительность труда Азовской Л.В. выше, чем у истицы. Это следует, в частности, из рапорта начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции от ХХ.ХХ.ХХ года Я.С. о том, что Азовская Л.В. по сравнению с истицей за одинаковый период времени может качественно выполнить больший объем работы (оформление отгрузочных документов в связи с более высокой работоспособностью при работе на компьютере и более глубокими знаниями бухгалтерских программ, оформление подготовительной документации для заключения договоров и государственных контрактов). Азовская Л.В. следит за текущими изменениями нормативной базы и более компетентна в решении юридических вопросов, умеет быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях. Истица охарактеризована ее непосредственным начальником как работник старой формации, плохо ориентирующийся в новой экономической ситуации, самостоятельно свой профессиональный уровень не повышающий. Согласуются данные сведения со справкой ответчика от ХХ.ХХ.ХХ года о количестве проведенных Азовской Л.В. и истицей маркетинговых исследований и подготовленных проектов договоров на закупку и реализацию продукции (Азовская Л.В. 17 исследований и 29 договоров, Муратова И.В. - ни одного исследования, заключен один договор).

Указанные факты подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями Я.С. и заместителя начальника ФБУ ЛИУ-4 Б. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. К утверждению истицы о том, что свидетели заинтересованы в ее увольнении и относятся к ней неприязненно, суд относится критически.

Не усматривает суд и нарушений в порядке увольнения истицы.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По делу установлено, что на основании заявления истицы от ХХ.ХХ.ХХ года приказом ФБУ ЛИУ-4 от ХХ.ХХ.ХХ года №... ей был предоставлен основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и 10 календарных дней за работу в уголовно-исполнительной системе (всего 54 календарных дней) с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года. ХХ.ХХ.ХХ года истице начислены и выплачены отпускные за указанный период. ХХ.ХХ.ХХ года во изменение упомянутого выше приказа ответчиком издан приказ №... о предоставлении истице отпуска в меньшем размере: основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней, всего 36 календарных дней с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года. В связи с этим излишне выплаченные отпускные были удержаны. С ХХ.ХХ.ХХ года истица приступила к работе, ХХ.ХХ.ХХ года вышла на больничный, на котором находилась до ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ года вновь вышла на работу и в этот же день была уволена.

Истица настаивает на том, что о сокращении продолжительности отпуска и необходимости выхода на работу ХХ.ХХ.ХХ года ей не сообщили, дни ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года она находилась в отпуске, а на работу выходила с целью отработки ранее использованных дней отпуска, ее временная нетрудоспособность наступила в период отпуска (ХХ.ХХ.ХХ года), в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ года она пришла на работу лишь для продления отпуска в порядке статьи 124 ТК РФ.

Однако совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает данное утверждение.

Так, свидетель Б.И. (должность свидетеля...) в судебном заседании показала, что ХХ.ХХ.ХХ года в ФБУ ЛИУ-4 поступил приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому в отделе истицы должна быть сокращена одна единица (должность истицы...). В связи с этим руководителем ФБУ ЛИУ-4 было принято решение о сокращении продолжительности отпуска истицы по фактически отработанному времени до 36 календарных дней, о чем в этот же день Б.И. сообщила истице, позвонив на ее рабочий телефон, а также предложила зайти в отдел кадров для ознакомления с приказом, от чего истица уклонилась. Акт об отказе от подписи свидетель не оформила. По окончании отпуска ХХ.ХХ.ХХ года истица вышла на работу. Факт того, что ХХ.ХХ.ХХ года истица приступила к работе без каких-либо оговорок относительное отработки ранее использованных ею дней отпуска, подтверждается также свидетельскими показаниями Я.С.

Из расчетных листков за ХХ., ХХ. ХХ года следует, что период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оплачен истице как рабочие дни (ранее в ХХ. ошибочно было произведено начисление исходя из 8 рабочих дней, поскольку бухгалтерии не была известна точная дата выхода истицы на больничный, однако в августе произведен соответствующий перерасчет).

Кроме изложенных выше доказательств, данные факты подтверждаются жалобой, направленной истицей в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ года (дата входящей регистрации ХХ.ХХ.ХХ года), из содержания которой очевидно следует, что истица знала о сокращении ее отпуска, в связи с чем вышла на работу ХХ.ХХ.ХХ года.

Более того, ХХ.ХХ.ХХ года истица явилась в ФБУ ЛИУ-4 к началу рабочего дня, при этом не сообщила никому из сотрудников о том, что намерена продлить отпуск, что подтверждается показаниями перечисленных выше свидетелей, а также инспектора группы отдела кадров М. Не поставила истица должностных лиц в известность о том, что имеет право на продление отпуска, и при отказе от предложенной вакантной должности и ознакомлении с приказом об ее увольнении.

Статья 124 ТК РФ предусматривает, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника. Реализация данного права предполагает необходимость волеизъявления самого работника о намерении этим правом воспользоваться (в ФБУ ЛИУ-4 при продлении отпуска по указанному основанию работник должен был написать соответствующее заявление с последующим изданием приказа). Бездействие же истицы очевидно свидетельствует о том, что такое право у нее отсутствовало.

Суд признает, что действия ФБУ ЛИУ-4 по одностороннему уменьшению отпуска истицы являлись незаконными, однако ХХ.ХХ.ХХ года истица фактически вышла на работу согласно измененному приказу, правом остаться в отпуске не воспользовалась, а способом восстановления нарушенного права избрала обжалование действий работодателя в УФСИН России по Республике Карелия, которым, по результатам рассмотрения ее жалобы было принято решение о выплате компенсации за 18 календарных дней неиспользованного отпуска (письмо УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №..., приказ ФБУ ЛИУ-4 от ХХ.ХХ.ХХ года №...).

Таким образом, допущенное работодателем нарушение не может повлечь восстановление истицы на работе. В противном случае действия истицы по сокрытию от работодателя информации о том, что она имеет право на продление отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, необходимо расценивать как злоупотребление правом, следствием чего являлось бы изменение даты увольнения, а не восстановление на работе. Однако такого требования истицей не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Тот факт, что по предоставленным истице 4-м дням в счет очередного отпуска не было принято решения ни об удержании из заработной платы, ни об уменьшении продолжительности отпуска, не свидетельствует, что ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года истица отрабатывала предоставленные ей дни, находясь в отпуске, поскольку дни по заявлениям от ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года были ей предоставлены без издания приказов. Соответственно, правовых оснований для удержаний из заработной платы либо сокращения дней отдыха истицы у ФБУ ЛИУ-4 не имелось.

Ссылка истицы на то, что она была несвоевременно приглашена на заседание аттестационной комиссии, не имеет правового значения, поскольку Положением о порядке проведения аттестации гражданского персонала, утвержденным приказом ФБУ ЛИУ - 4 от ХХ.ХХ.ХХ года №..., личного участия работника в заседании комиссии не требуется. Более того, решение вопроса об увольнении по сокращению штатов не ставится законом в зависимость от наличия решения аттестационной комиссии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                  Р.В. Соляников

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 11 октября 2010 года