Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-903/2018 от 23.07.2018

Дело № 22к-903/2018 судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Махортова А.В. и Мальцева А.А. в интересах ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, состоящему в браке, пенсионеру, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2018 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 посредством видеоконференции связи, адвоката Махортова А.В., просивших об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 июля 2018 г. следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11701540010000288 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 18.00 часов 15 июля 2018 г., ФИО1 в протоколе указано о задержании его в 16.00 часов.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, совершенное преступление отличается особой дерзостью, после причинения телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 подозреваемый не принял мер к оказанию им медицинской помощи, уничтожил орудие преступления, не сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, использовал пиротехнику, <...> имеет связи в правоохранительных органах, отрицает вину в содеянном, проживает в одном населенном пункте с одним из потерпевших, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, чем помешает установлению истины по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Махортов А.В. просит изменить постановление суда, избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, в связи с чем необоснован вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд фактически вмешался в оценку доказательств, ошибочно указав, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, а не неустановленных лиц; не убедился в обоснованности имеющегося подозрения, поскольку представленный следователем материал не содержит сведений о тяжести причиненных потерпевшему повреждений, а также о том, могли ли они быть нанесены оружием или предметом, используемым в качестве оружия; нарушил право ФИО1 на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе жены подозреваемого, явка которой была обеспечена. Не было дано надлежащей оценки доводам о том, что ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, добровольно явился в органы предварительного расследования, имеет недостроенный дом, в котором может проживать, не имеет родственников заграницей и в других регионах страны. ФИО1 является пенсионером <...>, ветераном боевых действий, за период службы нарушений дисциплины не допускал, имеет ряд правительственных наград, воспитал сына, который проходит службу в рядах ВС РФ, <...> В судебном решении не отражено выступление следователя ФИО9, ошибочно указан статус ФИО1 как обвиняемого, а также срок окончания избранной ему меры пресечения - 15 сентября 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. указывает, что постановление вынесено 17 июля 2018 г. в 18.00 час. по истечении 48 часов с момента фактического задержания ФИО1 (15 июля 2018 г. в 16.00), не мотивирована невозможность избрания подозреваемому домашнего ареста, не указаны исключительные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Махортова А.В., при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Отсутствие в материале заключения медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда потерпевшему, а также сведений о причинении вреда предметом, используемым в качестве оружия, не препятствовало рассмотрению ходатайства следователя.

Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе содержащиеся в протоколах допросов потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, ФИО7, протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения постановления подозревался в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, проживал в одном населенном пункте с потерпевшим, а не по месту регистрации, а также в связи с наличием опасений за свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшего ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования, так как он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

У суда имелись основания считать, что приведенные выше обстоятельства являются исключительными, позволяющими в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что 20 июля 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем заявили в суде второй инстанции обвиняемый и его защитник, предоставив соответствующие сведения о месте проживания, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является пенсионером <...>, ветераном боевых действий, за период службы дисциплину не нарушал, имеет ряд правительственных наград, семью, место жительства, регистрацию на территории <адрес>, добровольно явился к следователю, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

<...> Данное обстоятельство, а также ссылка суда о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и неверное указание его статуса на тот момент, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения по существу рассмотренного ходатайства следователя и не является безусловным основанием для отмены решения суда и изменения ФИО1 меры пресечения

Доводы жалобы защитника о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

    Р˜Р· протокола судебного заседания усматривается, что РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции принимал участие следователь ФИО3, Р° РЅРµ ФИО9, Рѕ чем указывает адвокат Махортов Рђ.Р’. РІ жалобе, каких-либо замечаний РЅР° протокол судебного заселения стороной защиты подано РЅРµ было, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РґРѕРІРѕРґС‹ адвоката РІ этой части СЃСѓРґ второй инстанции находит несостоятельными.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе супруги о возможности внесения залога в размере 200 тыс. рублей, существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения не является, доводы о возможности внесения залога со стороны родственников были приведены адвокатами в суде первой инстанции. Кроме того, право предоставления дополнительных сведений, в том числе о месте проживания ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты реализовано в суде второй инстанции, документы исследованы и приобщены к материалу. Ходатайств о допросе супруги обвиняемого в суде второй инстанции стороной защиты не заявлялось.

Истечение 48 часов с момента фактического задержания ФИО1 в ходе рассмотрения в суде ходатайства следователя об избрании меры пресечения не освобождает суд от обязанности принятия решения по существу ходатайства следователя, и не является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об исправлении ошибки при указании срока, на который ФИО1 избрана мера пресечения, исключении из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из материала усматривается, что ФИО1 взят под стражу 15 июля 2018 г. Исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, определяющей, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в 24 часа последних суток срока, 2 месяца содержания ФИО1 под стражей истекут 14 сентября 2018 г., в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2018 г.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В связи с отсутствием в материале сведений о судимости ФИО1, указание суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Уточнить резолютивную часть постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2018 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Махортова А.В. и Мальцева А.А. в интересах ФИО1  без удовлетворения.

Председательствующий