Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-137/2015 от 29.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2015 года г.Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев жалобу Казнова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края Леоновой Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казнов Е.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по г.Назарово и Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ года Казнов Е.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту решения - ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Казнов Е.Ю. обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что прибор, используемый для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был неисправен, кроме того, у сотрудников ДПС, производивших его освидетельствование на состояние опьянения не было видеорегистратора, что является обязательным, и ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Казнов Е.Ю. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежаще (конверт с почтовым извещением возвращён из почтового отделения по истечении срока хранения).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Казнова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Казновым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/8129 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения административного правонарушения, при этом, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «вчера выпил 2,5 л. пива, а сегодня управлял автомобилем, автомобиль брал в трезвом состоянии». (л.д.1);

- протоколом об отстранении Казнова Е.Ю. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица Казнову Е.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, показания прибора 0,33 мг/л, исследование проведено в присутствии двух понятых К. и К. Результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. Казнов Е.Ю. согласился с результатами исследования (л.д. 3);

- записью теста выдоха (л.д.2);

- объяснениями понятых К. и К. (л.д.5,6);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» К. и его показаниями в качестве свидетеля, данными в суде первой инстанции (л.д.8, 20).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из перечисленных доказательств следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Казнова Е.Ю. к ответственности были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что прибор, которым инспектором ДПС К. было проведено Казнову Е.Ю. освидетельствование на состояние опьянения, неисправен, поскольку в свидетельстве о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 АRDA-0629, действительном до ДД.ММ.ГГГГ, указана дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, прибор признан годным, что свидетельствует о том, что освидетельствование Казнова Е.Ю. проводилось в период действия выданного свидетельства, сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, показания прибора являются допустимым доказательством и подтверждают наличие алкогольного опьянения Казнова Е.Ю.

Ссылка в жалобе на то, что должностными лицами ГИБДД не осуществлялась видеофиксация, также не принимается судом во внимание, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Доводы Казнова Е.Ю. о том, что сотрудниками полиции ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование считаю необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку состояние опьянение было установлено в результате освидетельствования, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казнов Е.Ю. собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования, подтвердив его своей подписью, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Казнова Е.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Казновым Е.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения Казновым Е.Ю. административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Леоновой Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Казнова Е.Ю, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Казнова Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

.