Решение по делу № 2-41/2018 (2-1850/2017;) ~ М-1837/2017 от 02.11.2017

Дело №2-1850/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Ишимбай РБ

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Светланы Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 06.08.2017 года в 18.50 часов на ул. Бурводстрой напротив д.54 в д. Яр-Бишкадак Ишимбайского района произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ущерб в размере 69 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., юридические и представительские расходы на общую сумму 17 500 руб., из них: составление претензии – 3 500 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., представление интересов в суде – 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 200 руб., расходы по отправке претензии в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявлении.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив отзыв на исковое заявление ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2017 года в 18.50 часов на ул. Бурводстрой напротив д.54 в д. Яр-Бишкадак Ишимбайского района произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3., принадлежащего ФИО4. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Чигвинцев М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 25.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 700 руб.

По ходатайству ответчика об установлении соответствия характера повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и несогласии с размером восстановительного ремонта, определением суда от 04.12.2017 года по делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1. (г. Салават).

В соответствии с заключением эксперта № 118/2017 от 11.12.2017 года: повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 06.08.2017 года в 18.50 часов на ул. Бурводстрой напротив д.54 в д. Яр-Бишкадак Ишимбайского района с учетом повреждений автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 271 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 249 000 руб.; величина годных остатков составляет 57 027,47 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля.

Суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО1., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", компетентным экспертом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая выплате истцу составляет: 249 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 57 027,47 руб. (годные остатки) – 69 100 руб. (выплачено до суда) = 122 872,53 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

    Таким образом, размер штрафа, подлежащий уплате в пользу истца, составляет: 122 872,53 /2 = 61 436,26 руб.

    В соответствии со ст.15 Закона 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, понесенных в связи с оплатой последней услуг независимой оценки в размере 25 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 250 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200 руб., поскольку факт их несения истцом подтверждаются материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: за составление претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., за представление интересов в суде – 7 000 руб.

Согласно ходатайству эксперта Степанова И.И. расходы на производство судебной экспертизы составили 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 957,45 руб., от оплаты которой, истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коньковой Светланы Анатольевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 122 872,53 руб., штраф в размере 61 436,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы на изготовление дубликата независимой     оценки в размере 1 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 250 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя: за составление претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., за представление интересов в суде – 7 000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Ивановича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 957,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2018 года.

Судья                                     Файзуллина Р.Р.